Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-11/14
Дело № 1-11/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимого Миннигалеева Р.Р., его защитника – адвоката Гильфанова И.И., а также потерпевшей С.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минигалеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением нак4азания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 часов 00 минут, Миннигалеев Р.Р., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью Миннигалеев Р.Р. зашел в одну из комнат указанной квартиры и, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, принадлежащее хозяйке квартиры С.Л.А., и с места преступления скрылся.
Подсудимый Миннигалеев Р.Р. вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Савельевых, куда его пригласил сын потерпевшей, похитил золотое кольцо, которое через свою знакомую Е.Т.Г. сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая С.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Савельев Андрей привел к ним домой своего знакомого Миннигалеева Р.Р., который остался у них ночевать. Подсудимый жил у них около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ они все ушли на работу, а Миннигалеев остался у них дома. В тот же день, когда она вернулась вечером домой с работы, обнаружила, что пропало золотое кольцо, которое ей подарила сестра. Миннигалеева Р.Р. дома у них не было. Сын пошел искать его, когда нашел, то Миннигалеев Р.Р. признался, что это он совершил кражу кольца. Ущерб в 2600 рублей для неё является незначительным, поскольку вместе с заработной платой и пенсией её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Просит не лишать подсудимого свободы, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, ущерб возмещен, он извинился.
Свидетель С.А.Г. показал, что с Миннигалеевым Р.Р. знаком около пяти лет. Периодически встречались, разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он шел вечером домой с работы и возле своего дома встретил Миннигалеева Р.Р., который сказал, что у него в семье проблемы и ему негде переночевать. Он привел его к себе в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разбудил Миннигалеева Р.Р. и сказал, что едет в Уфу по делам. Когда вернулся назад, Миннигалеева Р.Р. дома не было. Вечером с работы вернулась мама С.Л.А.. Она обнаружила, что из её комнаты пропало золотое кольцо с фианитом, которое ей подарила сестра на память. Когда он встретился с Миннигалеевым Р.Р., последний признался сам, что похитил кольцо.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого Х.В.В., когда туда пришел ранее знакомый Миннигалеев Р.Р.. Последний сказал, что нашел кольцо, которое, по его мнению, золотое. Он предложил ей сдать данное кольцо в ломбард. В ломбарде за это кольцо ей дали 1980 рублей. На 500 рублей она купила продукты, а остальные деньги отдала Миннигалееву Р.Р. (л.д. 73-74).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.В.В. следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Е.Т.Г. (л.д. 75-76).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также его явкой с повинной (л.д. 21), в которой он добровольно сообщил о совершенной им краже золотого кольца у потерпевшей С.Л.А.; протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 77-82), где он подробно рассказал и показал на месте, откуда и каким образом похитил золотое кольцо.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак- с причинением значительно ущерба гражданину- не нашел своего подтверждения.
Суд позицию государственного обвинителя находит обоснованной, так как в судебном заседании потерпевшая С.Л.А. просила исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, так как её ежемесячный доход вместе с пенсией составляет около 20 000 рублей, и причиненный ущерб для нее не является значительным. В подтверждении своей позиции просила приобщить к материалам дела справку о заработной плате.
С учетом указанного и наличия исследованных в судебном заседании бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления суд действия Миннигалеева Р.Р., которые выразились в тайном хищении чужого имущества, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 99, 100; 108).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, просившей не лишать его свободы.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Однако, учитывая наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива. Вместе с тем суд находит не возможным применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Минигалеева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением осужденному испытательного срока на один год, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное контролирующим органом время.
Вещественные доказательства: залоговый билет ломбарда хранить при деле; золотое кольцо с камнем светло-зеленого цвета – оставить у потерпевшей С.Л.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
