Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-101/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижнеудинск Иркутской области 03 июня 2013 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В.,
подсудимого Щемелёва И.А.,
защитника подсудимого - адвоката Воронина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/2013 в отношении:
Щемелёва И.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щемелёв И.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь с 26.01.13 на 27.01.13 Щемелёв находился в доме "номер обезличен", расположенном по <адрес обезличен>, где распивал спиртное с К., К.Т. и Б. В ходе распития спиртного у Щемелёва возник преступный корыстный умысел на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий К. В период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 27.01.13, воспользовавшись тем, что все спят и его преступные действия никто не наблюдает, Щемелёв тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из-под подушки в комнате вышеуказанного дома телефон марки «<данные изъяты>», с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 6490 руб.
В судебном заседании подсудимый Щемелёв, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявил, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Воронин заявленное Щемелёвым ходатайство полностью поддержал.
Государственный обвинитель Тапешкова и потерпевшая К., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Щемелёв является совершеннолетним и согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд признает причиненный преступлением ущерб в 6 490 руб. значительным для потерпевшей К. и квалифицирует действия Щемелёва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Щемелёва, который характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, ранее не судим, проживает один.
Личность подсудимого Щемелёва в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Щемелёвым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1451 от 15.04.13 у Щемелёва выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в момент совершения преступления по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Щемелёва, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о назначении подсудимому Щемелёву справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности и отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щемелёву в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Суд также учитывает состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, возмещение им ущерба. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок и размер наказания не могут превышать двух третей от максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для снижения категории совершенного преступления суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, который собственной семьи не имеет, учитывая молодой возраст подсудимого и его раскаяние, отсутствие каких-либо претензий потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество, суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, являющегося трудоспособным, назначив ему наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку убежден, что достичь целей наказания в отношении Щемелева возможно с применением именно этой меры наказания.
Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К., - в соответствии со п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу; копию коробки из-под сотового телефона следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,308-309,316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Щемелёва И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Щемелёву И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в соответствии со п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу; копию коробки из-под сотового телефона, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий В.В. Морозюк
