Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-132/2018

Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-132/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из указанных критериев. Судом установлено, что офисное здание с кадастровым номером в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером относящемся к землям населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для строительства офисного здания, предоставленном административному истцу на основании договора аренды земельного участка от 30 июля 2007 года № 5381 (в редакциях от 5 июня 2012 года, от 13 октября 2014 года). Таким образом, офисное здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации от 23 октября 2014 года, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии самостоятельного основания для включения объекта недвижимости в Перечень и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания оспариваемой нормы недействующей. Также правомерен дополнительный вывод суда первой инстанции о том, что указанное офисное здание отвечает условию признания его административно-деловым центром, предусмотренному абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку назначение этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета (инвентаризации) недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что названное выше здание фактически не используется в качестве офисного здания ввиду выдачи уполномоченными лицами исходно-разрешительной документации по его перепланировке под жилой дом, произведенных ремонтно-строительных работах, утрате коммерческого предназначения, поскольку в данном случае объект недвижимости включен в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, сведений из Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета, являющихся достаточными основаниями для включения в Перечень на 2016 год. Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не допущено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Белгородского областного суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашника Алексея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий СудьСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Калашник Алексей Михайлович Ответчики:


Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Судьи дела:

Корчашкина Т.Е. (судья)