Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-1058/2018

Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-1058/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 3782). Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ абзац 2 подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 3782 после слова «назначение» дополнен словами «, разрешенное использование или наименование», слова «с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости» заменены словами «со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,». Здания с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2811, 23:37:1005001:2816, 23:37:1005001:2820 включены в оспариваемые пункты перечня по предназначению, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из их наименования («столовая - кафе» «столовая», «административное здание»). Вместе с тем тот факт, что принадлежащие административному истцу здания имеют указанные выше наименования сам по себе без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности отнесения их к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что здания расположены на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения базы отдыха, согласно технической документации здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2820 состоит из кабинетов и коридоров, здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2811, состоит из компьютерного зала, биллиардной, обеденного зала, санузлов, кухни и кладовой, здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2816 состоит из обеденного зала, моечной, разделочного цеха, душевой, подсобного помещения и эксплуатируются административным истцом не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру санатория и функционально неотделимы от него. К тому же согласно актам обследования указанных зданий от 17 августа 2018 года они входят в состав санаторно-курортного комплекса, расположены в глубине закрытой огороженной территории, вход и въезд на территорию осуществляется через КПП. В помещениях зданий с наименованием «столовая - кафе», «столовая» отсутствует кассовый аппарат и прейскурант, а здание с наименованием «административное здание» используется под спальный корпус ООО «Детский оздоровительный лагерь «Электрон». Таким образом выводы суда о несоответтсвии зданий с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2811, 23:37:1005001:2816, 23:37:1005001:2820 необходимым критериям, позволяющим отнести их к административно- деловому или торговому центру являются правильными, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Поскольку Департамент имущества является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание (пункты 1.4 и 1.5 постановления Главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»), суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Детский оздоровительный лагерь «Электрон», правомерно взыскал понесённые административным истцом судебные расходы с Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Детский оздоровительный лагерь "Электрон" Ответчики:


Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судьи дела:

Калинина Л.А. (судья)