Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-1057/2018

Апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. по делу № №3А-1057/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Согласно объяснениям административного ответчика спорное здание включено в Перечни исходя из его наименования в Едином государственном реестре недвижимости - «административное здание». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришёл к правильному заключению о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемые Перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что спорное здание, общей площадью 803,6 кв.м, имеет назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, расположено на земельном участке кадастровый номер 23:43:0140001:414, который отнесён к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования: «для эксплуатации производственной базы», то есть безусловно не предполагает размещения на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определённым в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ. Следовательно, для того чтобы признать административное здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Департаментом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. По сведениям технического паспорта спорного здания и экспликации поэтажного плана, площадь помещений с наименованием «кабинет» (всего шестнадцать помещений) составляет 275 кв. м, то есть 34 процента общей площади здания. Вместе с тем термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Обследование здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до утверждения Перечней не проводилось, согласно акту обследования от 17 июля 2018 года, общая площадь всех фактически используемых помещений здания составляет 3,7 процентов (для размещения главного бухгалтера и архива Общества), остальные площади - пустые неиспользуемые помещения, а также вспомогательные помещения и места общего пользования. При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечней не позволяли с достоверностью определить спорное здание как административно- деловой центр, в связи с чем оснований для включения его в Перечни не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, установив незаконность включения спорного здания в Перечни ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьёй 378.2 НК РФ, обоснованно признал недействующими пункты 37318 и 33726 Перечней. Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на него понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса. Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте он является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счёт, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование Департамента осуществляется за счёт средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. Суд первой инстанции, признав требования ООО «КТИ» подлежащими удовлетворен ию и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 9000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, правомерно взыскал понесённые административным истцом расходы за счёт административного ответчика, являющегося юридическим лицом. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КТИ" Ответчики:


Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судьи дела:

Горчакова Е.В. (судья)