Решение Арбитражного суда Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А83-14931/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Якимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А83-2176/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - Щиплецова М.С. (доверенность от 09.03.2022 N 17/22), от Совета министров Республики Крым - Еланского М.М. (доверенность от 16.03.2022 N 1-01-58/1148), от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Бокаревой Е.В. (доверенность от 14.10.2022), от Министерства финансов Российской Федерации - Заянчуковской В.И. (доверенность от 29.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А83-2176/2020.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи, с чем судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает, что истец, надлежащим образом исполнив государственный контракт N 077/273 от 27.12.2016, окончательную оплату от заказчика получил спустя 5 лет. Полагает, что дело не являлось сложным, длительное нерассмотрение судом дела не является виной общества. По мнению заявителя, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела истек 14.08.2020.

В представленных отзывах на заявление Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, Советом министров Республики Крым, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым выражено мнение об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, представители иных лиц, участвующих в деле, настаивали на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 1 месяц 11 дней.

14.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании дополнительных расходов по государственному контракту N 077/273 от 27.12.2016 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: "Строительство водопровода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружении? Межгорного гидроузла, Республика Крым" в размере 651 773 рублей 18 копеек.

Иск зарегистрирован отделом делопроизводства суда 17.02.2020.

Определение суда от 20.02.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020.

В связи с ограничением рассмотрения дел в арбитражных судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции предварительное заседание судебное заседание было отложено на 07.05.2020, а затем 01.06.2020 (определения суда от 27.03.2020 и от 29.04.2020 соответственно).

Определением суда от 01.06.2020 судебное заседание отложено до 06.07.2020 в связи с необходимостью представления истцом пояснений на отзыв ответчика, а ответчиком - документального обоснования доводов.

Определением суда от 06.07.2020 судебное заседание отложено до 15.09.2020; явка лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной, а также предложено истцу подготовить мнение относительно представленных ответчиком документов.

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено до 15.10.2020, поскольку участники процесса явку своих представителей не обеспечили несмотря на признание судом ее обязательной.

Определением суда от 15.10.2020 судебное заседание отложено до 19.11.2020, явка лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено до 22.12.2020 по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией.

Определением суда от 22.12.2020 по ходатайству общества в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Управлене Федерального казначейства по Ресупблике Крым. Судебное зседение отложение до 28.01.2021.

Определением суда судебное заседание отложено до 02.03.2021 ввиду ненаправления истцом иска новым участникам процесса.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено до 07.04.2021 в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы".

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству общества в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, судебное заседание отложено до 17.05.2021.

17.05.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых треований.

Определениями суда от 17.05.2021 и от 10.06.2021 судебные заседания отложены для выработки единой правовой позиции по делу до 08.07.2021.

Определением суда от 08.07.2021 судебное засдеание отложено до 23.09.2021 по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

21.09.2021 обществом заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено до 28.10.2021 в целях подготовки сторонами письменных пояснений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.10.2021 судебное заседание по согласованию с участниками процесса отложено до 08.12.2021 в целях выработки единой правовой позиции.

Определением от 08.12.2021 судебное заседание отложено до 24.12.2021 в связи с необходимостью определения истцом исковых требований к ответчикам с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено до 03.02.2022 в связи с необходимостью определения истцом исковых требований к ответчикам с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений на заявление о процессуальном правопреемстве с учетом правовых позиций вышестоящих судов.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено до 16.03.2022 ввиду нахождения судьи в отпуске.

16.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2022, после которого оглашена резолютивная часть решения суда.

28.03.2022 изготовлено решение суда в полном объеме, которым заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, исковые требования к данному лицу удовлетворены; в удовлетворении иска к Совету министров Республики Крым отказано.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации судом установлено, что настоящий спор относится к категории сложных, требующим исследования и оценки значительного объема доказательств, учета доводов нескольких соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по вопросу процессуального правопреемства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума N 11, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела занимал достаточно активную процессуальную позицию на отдельных этапах. Так, истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайствовал о привлечении соответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания, о процессуальном правопреемстве ответчика.

При этом Арбитражным судом Центрального округа выявлено и определенное процессуальное игнорирование указаний суда, в частности:

- несмотря на признание судом явки в судебное заседание 15.09.2020 обязательной, истец явку своего представителя не обеспечил, что послужило основанием для отложения судебного заседания до 15.10.2020,

- истец не выполнил обязанность по направлению иска вновь привлеченным к участию в деле третьим лицам, вследствие чего судебное заседание 28.02.2021 было отложено,

- определениями суда от 08.12.2021 и от 24.12.2021 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью определения истцом исковых требований к ответчикам с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Как пояснено представителем общества в судебном заседании, во исполнение определений суда от 08.12.2021 и от 24.12.2021 дополнительные пояснения истец не представил, считая, что имеющихся в деле пояснений истца достаточно, но суду об отсутствии намерения представлять дополнительные пояснения не сообщил.

Суд также отмечает, что общество не обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 6.1 АПК РФ.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В статье 158 АПК РФ приведены основания отложения судебного разбирательства, в том числе: отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

По смыслу статей 159, 170 АПК РФ каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.

Согласно статей 168 АПК РФ при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные причины для отложения судом первой инстанции судебных разбирательств неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ, с определением круга участников процесса, рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный суд исходил из принципов состязательности, предоставляя участникам спора равную возможность реализовать предоставленные им права. В частности, суд предоставлял сторонам возможность по формированию своей позиции с учетом представленных сторонами доказательств, изменению исковых требований, заявлению ходатайств, привлечению соответчиков и третьих лиц, которым также предоставлялось время на формирование своей позиции по делу.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Объем осуществленных судом процессуальных действий позволил обеспечить реализацию задач судопроизводства и соблюдение принципов арбитражного процесса.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 1 месяц 11 дней исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции 17.02.2020 (дата регистрации иска) и даты решения суда 28.03.2022 (дата решения изготовленного в полном объеме).

При этом, учитывая, что в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство производится с самого начала (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи, юридически рассмотрение дела N А83-2176/2020 не превышает предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ 6-месячного срока.

Продолжительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами: рассмотрение спора в период пандемии, процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений, привлечение соответчика и третьих лиц, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сам по себе факт отложения судебного заседания на срок более месяца, не свидетельствует о неразумности срока рассмотрения дела в целом.

Доводы, касающиеся длительности получения оплаты по государственному контракту (спустя 5 лет), не входят в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая общую продолжительность судебного разбирательства, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не установлен, следовательно, правовых оснований для присуждения компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 222.8, 222.9 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А83-2176/2020 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка