Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А81-2717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Аристова Е.В.) по делу N А81-2717/2020 по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, а/я 1049, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 78, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - общество "Уренгойгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 24 904 331, 92 руб.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 22 516 666, 65 руб., судебные издержки в размере 67 228,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 570 руб.

В остальной части иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установленные в рамках дела N А70-3903/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора;

к правоотношениям сторон подлежат применению нормы бюджетного законодательства; департамент является органом, осуществляющим возмещение ресурсоснабжающим организациям разницы в тарифах, при этом он самостоятельно определяет категорию потребителей, имеющих право на льготы с учетом финансовых возможностей бюджета округа; истец, являющийся юридическим лицом, не вправе претендовать на льготу; жилой характер принадлежавшего юридическому лицу помещения, проживание в нем граждан недостаточны для применения тарифа "население"; истец не соответствует критериям предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов, обусловленных межтарифной разницей, основания для предоставления субсидии отсутствуют; нарушений нормативно-правовых актов со стороны департамента, равно как и наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не имеется, следовательно, убытки возмещению не подлежат; само по себе установление льготы не является основанием для возникновения убытков; предоставление субсидии ресурсоснабжающим организациям зависит от наличия в бюджете автономного округа денежных средств на текущий финансовый год; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению; подготовка искового заявления не потребовала больших временных затрат.

Общество "Уренгойгорводоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Департамент в дополнительных письменных объяснениях также указал, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 не сделано выводов о несоответствии нормам федерального законодательства Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО); следовательно, в спорный период с 01.09.2018 по 31.12.2018 Закон N 107-ЗАО действовал и подлежал применению; в настоящее время в указанный нормативный правовой акт внесены изменения, которые включают в перечень льготных категорий потребителей юридические лица, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальной услуги физическим лицам и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и акционерным обществом "ИнтерРАО" (далее - общество "ИнтерРАО") заключены договоры от 31.01.2014 N 51, от 28.05.2015 N 143, от 14.02.2017 N 116 на отпуск холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению в отношении принадлежащих обществу "ИнтерРАО" на праве собственности помещений, расположенных в МКД N 18, 18/1, 18/2 в 4 микрорайоне Приозерный, района Лимбеяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ450 Уренгойской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 31.01.2014 N 51, пунктом 7 раздела III договора от 28.05.2015 N 143, пунктом 8 договора от 14.02.2017 N 116 оплата осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно актам оказанных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, применены тарифы, установленные для категории "иные потребители".

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3903/2019, с общества "Уренгойгорводоканал" в пользу общества "ИнтерРАО" взыскано 24 757 543, 92 руб., в том числе 22 516 666,65 руб. неосновательного обогащения, 2 240 877,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 788 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; из федерального бюджета обществу "ИнтерРАО" возвращено 6 835 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, а также то, что разница между размером экономически обоснованного тарифа для категории "иные потребители" и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для льготной категории - "население", является убытком для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 2, 3 5, 6 Закона N 107-ЗАО, условиями договора, принимая во внимание преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора судебных актов, принятых в рамках дела N А70-3903/2019, суд первой инстанции исходил из регрессного характера требований истца к ответчику, доказанности наличия оснований для взыскания убытков в виде выпадающих доходов (субсидии) по коммунальным услугам, за исключением 2 387 665, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных в рамках дела N А70-3903/2019.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом к возмещению издержек в общем размере 67 228, 87 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО (в редакции, действовавшей в спорный период) принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

В рамках дела N А70-3903/2019 установлено, что в принадлежащих обществу "Уренгойгорводоканал" жилых помещениях проживает эксплуатационный персонал энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС, оплата ресурсов для коммунально-бытовых нужд граждан производилась последними путем удержания из их заработной платы, в этой связи суды пришли к выводу об обоснованности при расчете стоимости поставленного ресурса применения тарифа, установленного для категории "население", и взыскали с общества "Уренгойгорводоканал" сумму неосновательного обогащения, составляющую межтарифную разницу, полученную от общества "ИнтерРАО".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-3903/2019, в частности, тот факт, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников истца, а поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды, принимая во внимание обоснованность применения в расчетах тарифа, установленного для населения, констатировав наличие на стороне истца убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом за оказанные истцом услуги и льготным тарифом для населения, за исключением взысканных в деле N А70-3903/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 67 228, 87 руб., суды исходили из объема и сложности выполненной представителем истца работы, затраченного времени, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доводы департамента о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов судом округа подлежат отклонению, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки судами в рамках настоящего дела и дела N А70-3903/2019, в частности применения надлежащего тарифа и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка