Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N А75-13850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-13850/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, здание 115, бокс 6А, ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - организация) о взыскании 78 867 318 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка" (далее - общество), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не полно исследованы все представленные в дело доказательства; наличие вины работников ответчика в возникновении пожара не доказано, так как в рамках уголовного дела от 09.08.2019 N 11910711408000001, возбужденного по факту пожара, виновные лица не установлены, сотрудники ответчика виновными не признаны, выводы экспертов в заключении от 09.08.2019 N 51-19 носят предположительный и вероятностный характер; в деле отсутствуют доказательства соответствия самого строения балка-бани требованиям пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности работниками ответчика не подтверждено; расчет размера убытков не обоснован; о проведенных экспертизах и изложенных в заключениях общества с ограниченной ответственностью "АЙСИС" (РусСюрвей) от 07.02.2020 и 25.03.2020 расчетах убытков ответчик не знал, поскольку в электронном виде данные документы судом не опубликованы; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - акте служебного расследования от 15.08.2019; исковые требования не являются обоснованными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 24.04.2019 N 97/19/169/803 (далее - договор страхования-1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с договором страхования-1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества.

Также между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества от 24.04.2019 N 330/19/166/803 (далее - договор страхования-2). По указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу. В соответствии с договором страхования-2 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

Между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2019 N ЯГГХ-44773 (далее - договор охранных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1).

Объект охраны заказчика, его местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Среднемессояхская площадь, СП 20. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1 (пункт 1.2 договора охранных услуг). В соответствии с разделом третьим договора охранных услуг исполнитель обязался: оказать услуги заказчику в полном объеме, в установленные договором сроки и в соответствии с иными условиями настоящего договора; осуществить меры по обеспечению сохранности имущества заказчика, недопущению несанкционированного выноса материальных ценностей, организации допуска на объект заказчика своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщить об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчика и принять меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий и т.д.

Согласно пункту 5.5 договора охранных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в размере прямого действительного ущерба: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными при разбойном нападении; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в) причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта; г) причиненный иным действием (бездействием) охранников (персонала исполнителя).

Срок действия договора охранных услуг с 01.02.2019 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019).

В период с 01.01.2019 года по 22.05.2019 на территории Среднемессоянской площади Ямало-Ненецкого автономного округа выполнялись сейсморазведочные работы силами сейсморазведочной партии N 20 филиала общества.

По окончании работ полевой лагерь СП N 20 находился на консервации под охраной, принятой согласно акту приема-передачи организации в соответствии с договором охранных услуг от 25.05.2019.

Как указывает истец, 04.08.2019 охранниками организации в результате неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее обществу. По факту произошедшего события 04.08.2019 следственным отделом отдела Министерства внутренних дел России по Тазовскому району возбуждено уголовное дело N 11910711408000001 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением СО ОМВД России по Тазовскому району по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.08.2019 N 51-19 очаг пожара, произошедшего 04.08.2019 на территории полевого лагеря общества, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеря в месте расположения балка-бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объекты и тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

По результатам проведенного обществом служебного расследования оформлен акт от 15.08.2019, которым установлены обстоятельства, причины пожара и виновные в возникновении пожара. Согласно акту причины пожара: эксплуатация бани охранником Курманалиевым Х.Ш. осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала общества - "Ямалгеофизика-Восток"; оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печи по территории с последующим возгоранием растительности; действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания); второй охранник Гулак Е.А. изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме; охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

По результатам служебного расследования установлены виновные в возникновении пожара: организация, охранники Курманалиев Х.Ш.

и Гулак Е.А.

Событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договоров страхования-1,-2 выплачено банку, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере 29 774 079 руб. 48 коп. (платежное поручение от 02.07.2020 N 229) и 49 093 238 руб. 61 коп. (платежное поручение от 14.07.2020 N 595).

Размер ущерба определен на основании заключений общества с ограниченной ответственностью "АЙСИС" (РусСюрвей) от 07.02.2020, от 25.03.2020.

В претензиях от 17.07.2020 и 20.07.2020 истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), материалами по факту расследования пожара, условиями договоров страхования-1,-2, договора охранных услуг, исходил из доказанности перехода к страховщику права взыскания убытков в порядке суброгации, противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров-1,-2, договора охранных услуг, акт приема-передачи полевого лагеря сейсмопартии N 20 под охрану от 25.05.2019, постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 08.08.2019, заключение пожарно-технической экспертизы от 28.08.2019 N 51-19, акт от 15.08.2019, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировали документальную подтвержденность совокупности всех элементов состава правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном компанией размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов организации, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что вне зависимости от наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 168 УК РФ, ответчик несет гражданскую ответственность по возмещению убытков, поскольку по условиям договора охранных услуг обязан обеспечить сохранность имущества общества и соблюдение установленных норм пожарной безопасности, несет полную материальную ответственность. Не выполнив принятые на себя обязательства и допустив причинение ущерба охраняемому имуществу, ответчик несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков в порядке статей 387, 965 ГК РФ.