Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: А56-99978/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N А56-99978/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Радынов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Москва, ул. Островная д. 4, ОГРН: 1027700186062);
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фрунзе 25, ОГРН: 1089847179971);
о взыскании
установил:
САО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик) о взыскании 49543 руб. 80 коп. ущерба.
Определением суда от 07.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
06.12.2022 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения по ходатайству истца.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.
По утверждению истца 07.02.2022 года в Санкт-Петербурге в результате падения снега с крыши дома 53 по ул.Благодатной, был поврежден автомобиль Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198, принадлежащий Клепилиной В.О.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 29 о/п УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 08.02.2020.
В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства N 22180F6O00573, истцом выплачена в качестве страхового возмещения сумма в размере 49543 руб. 80 коп.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 49543 руб. 80 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.
Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 произошло 07.02.2022 года вследствие падения снега с крыши дома 53 по адресу Санкт-Петербург, ул. Благодатная, находящегося под управлением ответчика.
Согласно копии постановления участкового уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что гр. Клепилина В.О. 07.02.2022 года у дома 53 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге, обнаружила на автомобиле Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома.
Поскольку свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены, экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 не производилась, суд расценивает данное постановление как косвенное и недостаточное доказательство по делу.
На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 Московского района" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.
Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 произошло 07.02.2022 года вследствие падения снега с крыши дома 53 по адресу Санкт-Петербург, ул. Благодатная, находящегося под управлением ответчика.
Согласно копии постановления участкового уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что гр. Клепилина В.О. 07.02.2022 года у дома 53 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге, обнаружила на автомобиле Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши названного дома.
Поскольку свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены, экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Taos, г.р.з. Р932НА198 не производилась, суд расценивает данное постановление как косвенное и недостаточное доказательство по делу.
На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Радынов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
