Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2023 года Дело N А56-99785/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005)

к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188763, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Ларионово, ул. Ленинградская, д. 19А; ОГРН: 1054700441333; ИНН 4712039372, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2005)

о взыскании

при участии:

от истца: Бортновская Н.А. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 12 513 руб. 79 коп. неустойки (ст. 49 АПК РФ).

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчиком заявлено о погашении задолженности, что учтено истцом в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 15.03.2022 N 47140000140411 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с договорам гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

Общество в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 осуществляло подачу Администрации электрической энергии и мощности, Администрация осуществила оплату поставленной электрической энергии и мощности в полном объеме не своевременно, в связи с чем, Общество уточнило исковые требования, просит взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 21.06.2022 по 13.09.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки Обществом электрической энергии по Договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства по Договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлены.

Истцом выставлены счета на оплату:

N 19220522023402 от 14.06.2022 на сумму 167 865, 67 руб.

N 19220622023803 от 12.07.2022 на сумму 106 282, 75 руб.

N 19220722023035 от 12.08.2022 на сумму 52 456, 68 руб.

Всего на сумму 326 605, 10 руб.

Вышеуказанные счета оплачены ответчиком с просрочкой.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

После подачи искового заявления Администрация погасила задолженность. Факт и период просрочки ответчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом приведенной нормы права судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, истец правомерно начислил 12 513 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 21.06.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 5% годовых.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки Администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

12 513 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 21.06.2022 по 13.09.2022 (на долги за 05, 06, 07.2022) по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 47140000140411 от 15.03.2022,

2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 7 799 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2022 N 16502.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка