Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-99597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хорошева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (195030, город Санкт-Петербург, Ударников проспект, 39, 1, ОГРН: 1089847175000, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 7806386539);

о взыскании

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании 271 855, 34 руб. неустойки.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности истцом, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, при учете отзыва ответчика. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований до суммы: 218 728, 45 руб. неустойки за период просрочки с 30.08.2019 по 31.03.2022.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского Района" (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 7032.038.1 (далее - Договор) Согласно условиям Договора Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. По Договору за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2021 года Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 4 318 745 руб. 34 коп. Задолженность по состоянию на 31.08.2022 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. Оплата по договору производится в соответствии с п.5.4 договора, в течении 7-ти банковских дней со дня его выставления. В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчиком не оспорен.

В обоснование требований истец представил копии счетов-фактур, платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка в размере 218 728, 45 руб. за период просрочки с 30.08.2019 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом по п/п от 13.09.2022 N 26907 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 7 375 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований до суммы: 218 728, 45 руб. неустойки.

Отклонить ходатайства ответчика о снижении уточненной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и о переходе к рассмотрению дела в общий исковой порядок.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

218 728, 45 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 7032.038.1, за период просрочки с 30.08.2019 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 31.03.2022;

а также 7 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 N 26907.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка