Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-99572/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Салют" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем"

о взыскании 172 291, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Салют" Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инженерных Систем" о взыскании 172 291, 89 руб.

Определением суда от 23.10.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду следующих обстоятельств:

1. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, освобождаются органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В иске содержится ходатайство Истца об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что организация является бюджетным учреждением, тогда как данный довод сам по себе не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу указанной нормы НК РФ.

2. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение полномочий Умнова Р. С. в должности главного врача Истца на момент подписания искового заявления (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении искового заявления без движения отправлено на юридический и фактический адреса заявителя 26.10.2022. Документы, подтверждающие надлежащее извещение стороны по делу, имеются в материалах дела.

Определение об оставлении иска без движения также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В срок, установленный определением суда (до 23.11.2022), документы во исполнение оставления искового заявления без движения в суд не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Дополнительно суд разъясняет, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Оплата государственной пошлины истцом при подаче иска не осуществлялась, в связи с чем основания для ее возврата на момент вынесения настоящего определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка