Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-99565/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Балакир, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ответчик) с требованием об истребовании имущества, указанного в акте описи части имущества от 11.10.2019, из чужого незаконного владения.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копия свидетельства истца о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (в частности диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего иск).

Указанным определением истцу предложено в срок до 07.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом установлено, что по состоянию на 14.11.2022 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ввиду следующего.

07.11.2022 в адрес суда поступили представленные истцом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а именно: уведомление о направлении иска ответчику и диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего иск.

Сопроводительное письмо от 06.11.2022 содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К ходатайству о предоставлении отсрочки должна быть приложена не только справка банка об отсутствии денежных средств на счете, но и иные документы, устанавливающие имущественной положение заинтересованной стороны: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Данное требование истцом не выполнено, документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не представлена.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае, суд отклоняет ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины как документально необоснованное.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление возвратить истцу.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

1.Исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" и на бумажном носителе в суд не поступало.

Судья М.В. Балакир


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка