Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-99545/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер а, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (196006, город Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литер а, офис 307 "А", ОГРН: 1097847267682);

о взыскании 502 502 руб. 88 коп. по первоначальному иску, 1 542 850 руб. 00 коп. - по встречному,

при участии

- от истца: Ясинская А.Д., дов. от 25.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (далее - Ответчик, Общество, ООО "ПетроПроект") о взыскании 505 502 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, Определением от 10.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 542 850 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО "ПетроПроект" подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом характера настоящего спора, принимая во внимание, что проведение по делу экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для ее проведения по вопросам, поставленным Ответчиком, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) с кадастровым номером 78:13:0007443:3003 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, участок 17 (южнее дома 15).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

На основании Договора от 21.06.2011 N 21-ЗД03836, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель), Ответчику (арендатор) передан на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007443:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, участок 17 (южнее дома 15).

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-70212/2021 Договор расторгнут, однако Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

В связи с тем, что Ответчик не освободил в добровольном порядке занимаемый участок, учреждением были выполнены работы по его освобождению. Стоимость указанных работ составила 502 502 руб. 88 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр поавшения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повьппения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

04.05.2022 сотрудниками на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 08.05.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, однако земельный участок добровольно освобожден не был.

В связи с неисполнением Ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка от 17.05.2022 N 1057ЗС/2022 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" Контракт N ЭА3/2022.

В рамках выше указанного контракта общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, участок 17 (южнее дома 15), стоимость которых составила 502 502 руб. 88 коп.

Факт выполнения и оплаты работ подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 N 15;

- справка о стоимости выполненных работ от 26.07.2022 N 2;

- счет от 26.07.2022 N 10;

- платежное поручение от 29.07.2022 N 3349897.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие требования Истца, в деле отсутствуют доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявление Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ПетроПроект" и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен Договор аренды земельного участка N 21/ЗД-03836 от 21.06.2011, которые расторгнут Решением суда от 05.10.2021 по делу N А56-70212/2021.

Ответчик указывает, что является собственником строительных материалов, из которых было построено здание на спорном земельном участке, однако после проведения мероприятий по освобождению участка пригодные для дальнейшего использования материалы стоимостью 1 542 850 руб. 00 коп. возвращены не были, что является убытками Общества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинениях ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

Обязанность по представлению доказательств наличия совокупности условий, позволяющих взыскать денежные средства в возмещение ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, возложена на Истца.

К таким условиям относятся: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятие всех мер для предотвращения (уменьшения) размере убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV ЗК РФ земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка:

- договор аренды земельного участка,

- договор на размещение НТО,

- разрешение на использование земельного участка

- иных документов в соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам.

Ответчик как собственник имущества, размещая его на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, с момента размещения несет риск негативных последствий такого размещения.

Оснований для признания незаконным произведенного Истцом демонтажа неправомерно размещенного имущества не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что до момента фактического демонтажа строения, Ответчик не имел возможности самостоятельно его разобрать и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, возникновению у Общества убытков способствовало его поведение как недобросовестного участника гражданского оборота.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, заведомое и целенаправленное незаконное использование Обществом земельного участка в отсутствие договора аренды позволяет реализовать в рамках предоставленных ему полномочий самозащиту гражданских прав, а Учреждению производить работы по демонтажу находящегося на земельном участке имущества.