Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-99461/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 259 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников "СКФ", об обязании ответчика передать указанное имущество истцу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку и взыскать с ответчика по 30 000 руб. за каждый день нарушения решения суда с 6-го дня после вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - общество).

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста 258 ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF СТВU, находившихся при осмотре 16 января 2023 года, назначенном арбитражным судом 20 декабря 2022 года, во владении ООО "Си Беринг Сервис" по адресу: Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, помещение с кадастровым номером 46:30:000027:275, площадью 340, 8 кв.м., в частности, запретить ответчику использовать указанное спорное имущество, перемещать его и совершать любые иные фактические (за исключением обеспечения сохранности спорного имущества) и (или) юридические действия с ним до вступления в законную силу решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что при осмотре спорного имущества 16.01.2023 обнаружена пропажа одного спорного ремкомплекта, во владение ответчика должно было остаться 259 спорных ремкомплектов, однако при осмотре обнаружено только 258 ремкомплектов. Место нахождения одного ремкомплекта, находившегося во владении ответчика и принадлежащего истцу неизвестно. На текущий момент спорное имущество оказалось на территории ООО "ЦентрМеталлургМонтаж" в другом арендуемом ответчиком помещении, а именно в помещении по адресу Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, кадастровый номер 46:30:000027:275, площадью 340, 8 кв.м. Ответчик пояснил, что переместил спорное имущество из одних своих помещений в другие в 2022 году. Истец как собственник этого имущества не только не давал согласие на перемещение своего имущества, но даже не был поставлен в известность об этом факте до осмотра имущества 16 января 2023 года. По мнению истца, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик скрывает спорное имущество, либо намерен его реализовать. Сам по себе факт предоставления ответчиком имущества для осмотра свидетельствует о том, что им не предпринимается мер по выводу указанного имущества и его укрывательству. Доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено, ввиду чего суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка