Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-99285/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН 7838024362),

Ответчик: администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, Дата присвоения ОГРН 17.02.2003, ИНН 7825660628),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Болотова Т.В., доверенность от 29.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), 5746 руб. 69 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение 14-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Боровая 18/1 А (далее - объект), за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что право собственности Санкт-Петербурга не следует из выписки ЕГРН, заявил довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", отмечая, что объект является общедомовым имуществом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении испрашиваемого третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данную организацию. Доказательств обращения с запросами о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" в отсутствие письменного договора теплоснабжения с ноября 2021 года по апрель 2022 года в указанный выше объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о собственнике указанного помещения отсутствуют.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-Р интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений, должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, ООО "Петербургтеплоэнерго" направило претензию от 22.06.2021 об оплате задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Суд квалифицировал фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией; сам факт потребления тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что рассматриваемое нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о собственнике указанного помещения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что рассматриваемое нежилое помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство также следует из справки N 1 по указанному выше объекту, выданной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании бездоговорного потребления тепла в помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" координацию деятельности учреждений осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Суд также отмечает, что задолженность за поставленную тепловую энергию в указанный выше объект за иной период взыскана в рамках дел N А56-96495/2021, N А56-118467/2021.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.06.2022 N 7261 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН 7825660628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362) 5746 руб. 69 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка