Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-99198/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2 литер А, помещение 24Н, ОГРН: 1157847044365, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7842023587);

о взыскании 10 789 рублей

при участии

- от истца: Софян Б.С., по доверенности от 01.11.2021 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" (далее - ответчик) о взыскании

28 517 рублей 29 копеек задолженности по Соглашению N 1 от 30.09.2015 к договору N 36-013227-ПП-ВС за период с апреля по май 2022 г., 560 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

144 509 рублей 59 копеек задолженности по Соглашению N 1 от 20.11.2018 к договору N 36-057084-ЖФ-ВС за период с апреля по май 2022 г., 1 164 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

152 124 рублей 30 копеек задолженности по Соглашению N 1 от 20.11.2018 г. к договору N 36-057086-ЖФ-ВС за период с апреля по май 2022 г., 1 233 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

87 260 рублей 26 копеек задолженности по Соглашению N 1 от 20.11.2018 к договору N 36-057088-ЖФ-ВС за период с апреля по май 2022 г., 728 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

209 856 рублей 74 копейки задолженности по Соглашению N 1 от 01.10.2020 к договору N 36-110895-ЖФ-ВС за период с апреля по май 2022 г., 3 706 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

348 453 рубля 91 копейку задолженности по договору от 30.06.2021 N 36-133308-ЖФ-ВС за период с апреля по май 2022 г., 2 863 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

3 302 рубля 47 копеек задолженности по договору от 06.10.2021 N 36-135367-ПП-ВС за период с апреля по май 2022 г., 33 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

25 482 рублей 59 копеек задолженности по Соглашению N 2 от 22.01.2020 к договору N 36-885953-О-ВС за период с апреля по май 2022 г., 502 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.07.2022 г.,

а также неустойку, начисленную с 06.07.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, ссылался на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 789 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключены Соглашение N 1 от 30.09.2015 к договору N 36-013227-ПП-ВС, Соглашение N 1 от 20.11.2018 к договору N 36-057084-ЖФ-ВС, Соглашение N 1 от 20.11.2018 г. к договору N 36-057086-ЖФ-ВС, Соглашение N 1 от 20.11.2018 к договору N 36-057088-ЖФ-ВС, Соглашение N 1 от 01.10.2020 к договору N 36-110895-ЖФ-ВС, договор от 30.06.2021 N 36-133308-ЖФ-ВС, договор от 06.10.2021 N 36-135367-ПП-ВС, по Соглашению N 2 от 22.01.2020 к договору N 36-885953-О-ВС, во исполнение условий которых истец оказал услуги водоснабжения в отношении объектов ответчика, выставив ему для оплаты счета-фактуры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец начислил ответчику законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности, поэтому истец уточнил заявленные требования.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика предусмотрена частью 6.4 статей 13 Закона N 416-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" (ИНН: 7842023587) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830000426) 10 789 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 21 103 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка