Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-99193/2019


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлов П.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР"

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Волков К.А. доверенность от 28.11.2022,

от ответчика: Верещагина В.В. доверенность от 14.07.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

17.11.2022 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал заявление.

Ответчик возражал относительно пересмотра рения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130051/2018, которым признан незаконным отказ Фонда от исполнения обязательств по Контракту, кроме того судом учтены результаты технического заключения ООО "ГЛЭСК", переданного Подрядчиком Заказчику 24 января 2018 года, которым установлено, что имеющаяся проектная документация не пригодна для строительства, а выполненные предыдущим подрядчиком по данной документации монолитные железобетонные конструкции Объекта находятся в аварийном состоянии

Удовлетворяя требования Фонда частично, суд руководствовался тем выводом, что к выполнению работ Подрядчик мог приступить, несмотря на препятствия в виде аварийного состояния строительных конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком по непригодной технической документации. В решение от 27 августа 2021 года суд указывает, что "из представленного календарного плана следует, что помимо строительно-монтажных работ на здании ответчик обязан был выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций - наружных сетей канализации и водоснабжения, электрических сетей, телефоно, радио, и телесетей, благоустройством - в частности вертикальной планировкой. К данным работам подрядчик не приступал. Подготовка строительной площадки, в соответствии с календарным планом, должна была быть завершена к 30.10.2017 г., данное обязательство подрядчиком не выполнено".

Вместе с тем, на момент принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области существовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на Объекте до корректировки проектной документации, в том числе и в части выполнения работ по устройству наружных сетей и благоустройству, а именно:

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-61260/2021 в судебном заседании 15 сентября 2022 года Заказчиком было представлено заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-3-066282-2021 в отношении уже откорректированной проектной документации по Объекту (далее - Заключение).

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия откорректированных разделов проектной документации Объекта (в частности: АР, КЖ, ПЗУ, НВК, ИТП, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети, сети связи и др.) установленным требованиям ПП РФ N 87, ТУ, заданию на проектирование.

На экспертизу представлены:

- раздел ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) с изменениями, в частности:

- Проект дренажа изм 1 (проектная и рабочая)

- Сводный план сетей изм 1

- План земляных масс изм 1(проектная и рабочая)

- План организации рельефа изм 1

- План благоустройства изм1 (проектная и рабочая)

- План земляного участка разбивочный (рабочая)

- Схема ограждения игровых площадок (рабочая)

- План благоустройства (рабочая)

- Разделы водоотведения, водоснабжения, сетей связи с изменениями:

- Раздел ПД N 5 подраздел ПД N 3 ИОС НВК ГЧ Принципиальная схема водоснабжения изм 1

- Раздел РД N 5 подраздел РД N 3 ИОС НВК ГЧ Сводный план сетей водоснабжения и канализации изм 1

- Раздел ПД N 5 подраздел ПД N 3 ИОС НВК ГЧ Принципиальная схема дренажа изм 1

- Раздел ПД N 5 подраздел ПД N 5 ИОС СС том 5.5.10 НСС ГЧ Телефонная канализация на инженерно-топогрфическом плане изм1

- Проект организации строительства (ПОС)

- Раздел ПД N 6 ПОС ГЧ Стройгенплан изм1

Из раздела 4. 2. 2. Заключения следует, что после проведения предыдущей экспертизы проектной документации в неё были внесены следующие изменения:

В части ПЗУ (п.4.2.2.1), откорректированы графическая и текстовая часть проекта:

Уточнены отметки вертикальной планировки и объемы земляных масс, добавлены новые участки газонов и отмосток, уточнена конструкция ограждения площадок и конструкции дорожных одежд

В части электроснабжения, связи, сигнализации, систем автоматизации (п.4.2.2.4):

Прокладка кабельных линий 0.4 кВ в сторону БКТП для технологического присоединения к сети энергоснабжающей организации. Определены источники питания.

В части систем водоснабжения и водоотведения (п.4.2.2.5)

Изменена трассировка наружных (внутриплощадочных) сетей водоснабжения и водоотведения. Изменен диаметр прокладываемых трубопроводов. Изменена трассировка выносимых за пределы земельного участка существующих сетей водоснабжения и водоотведения. Изменен материал труб.

В части систем автоматизации, связи и сигнализации (п.4.2.2.8) изменено местоположение точки присоединения к сети оператора Единой мультисервисной телекоммуникационной сети(ЕМТС) в телефонном колодце, откорректирована трасса наружной телефонной канализации, предусмотрена внутриплощадочная кабельная канализация для прокладки кабелей систем контроля и управления доступом.

В части организации строительства (п.4.2.2.10):

Стройгенплан откорректирован в соответствии с актуализированными организационно-технологическими решениями. Добавлена информация по методам прокладки инженерных сетей и устройству жироуловителей.

Таким образом, из Заключения экспертизы следует, что по имеющейся в распоряжении Подрядчика проектной документации не возможно было выполнение работ по устройству наружных сетей и благоустройства (вертикальной планировки), на которые ссылается суд в решении от 27 августа 2021 года.

Возражая на заявление о пересмотре ответчик указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2021, поскольку заключение экспертизы было утверждено 11.11.2021 (в период после принятия решения -23.08.2021, но до рассмотрения апелляционной жалобы на него 30.11.2021).

При этом оценка заявителем самого заключения относительно проектной документации со стороны общества носит субъективный характер и не исключает того факта, что ООО "Строй-Мастер" на момент рассмотрения спора было достоверно известно о том, что проектная документация находится в стадии корректировки, в той числе и учитывая открытые сведения о продолжении работ по строительству Объекта.

Исследовав представленные суду документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом дана оценка препятствиям к выполнению работы со стороны подрядчика, применены правила ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда по делу N А56-99193/2019 вынесено 27.08.2021, заключение экспертизы N 78-1-1-3-066282-2021 датировано 11.11.2021.

Следовательно, представленное суду заключение экспертизы N 78-1-1-3-066282-2021, относится к новым доказательствам и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка