Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-99186/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803),

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОМИГ" (192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАМЧАТСКАЯ УЛИЦА, 1, ЛИТЕР Д, ОГРН: 1037835027020, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7816189667),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петромиг" о взыскании задолженности по договору от 24.12.2020 N 21/ЗД-04570 (далее - Договор) в размере 628 100, 77 руб. за период с 26.04.2017 по 30.06.2022, пени в размере 86 848,14 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 716 882, 33 руб. задолженности за период 26.04.2017-10.01.2023, 404 067,20 руб. пени. Кроме того, Истец представил справочный расчет, сообщил о полной оплате основного долга Ответчиком.

Изменение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании соглашения N 21/ЗД-04570/1 от 21.07.2021 о присоединении к договору аренды земельного участка N 21/ЗД-04570 от 24.12.2020 (далее - Соглашение) ООО "Петромиг" занимает земельный участок общей площадью 294 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 1, литера А (далее - Объект).

Порядок расчетов определен сторонами в третьем разделе Договора в редакции п.4 Соглашения.

В нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0, 075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик в добровольном порядке оплатил имеющуюся задолженность в размере 716 882, 33 руб. после подачи иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в судебном порядке задолженности по арендной плате за период с 26.04.2017 по 10.01.2023 в размере 716 882, 33 руб. надлежит отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 3.4, 3.7, 3.11 Договора должен уплатить пени в размере 0, 075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 на сумму 404 067, 20 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петромиг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 404 067, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петромиг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка