Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А56-99172/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А56-99172/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Тизком" (125481, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ северное Тушино, Свободы ул., д. 87, помещ. 1/1, ком. 4 офис 86Н, ОГРН: 1147748132058);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топ Хаус" (191025, город Санкт-Петербург, Марата улица, дом 14, литер а, помещение 6Н, ОГРН: 1027809221076);
о взыскании 665 610 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тизком" (далее - Ответчик, ООО "Тизком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хаус" (далее - Ответчик, ООО "Топ Хаус") о взыскании 665 610 руб. 74 коп.
Определением суда от 05.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает Истец, между ним и Ответчиком 10.06.2021 заключен Договор поставки стройматериалов (далее - Договор). Общая сумма договора поставки составляет 665 610 руб. 74 коп. Платежными поручениями N 1124 от 28.06.2021 и N 112 от 11.06.2021 ООО "Тизком" перечислил на расчетный счет ООО "Топ Хаус" указную выше сумму, однако поставка материалов произведена не была.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд установил, что Ответчиком Истцу был выставлен счет N ТХЗК-20438 от 23.06.2021. Счет был оплачен, а оплаченный товар был поставлен.
Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами N 15190 от 12.07.2021 на сумму 239 965 руб. 04 коп. и N 15192 от 12.07.2021 на сумму 33 952 руб. 00 коп.
Таким образом, утверждение Истца о том, что товар, оплаченный платежным поручением NN 1124 от 28.06.2021, не был поставлен, отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.
Как следует из платежного поручения N 112 от 11.06.2021, плательщиком по данному платежному поручению является ООО "Дело-Групп", однако сведений о том, что данный платеж совершен по поручению или за общество с ограниченной ответственностью "Тизком", а материалы дела не представлено, следовательно, указанное платежное не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты товара по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
