Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-99146/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯРКИЙ ФОТО МАРКЕТ"; ПАО "Ростелеком" Карельский филиал

третьи лица: Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Пудожскому району Шнеерсон Диана Михайловна; Ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП Исакова Ольга Станиславовна,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Евлампиева Л.В. (по доверенности от 25.05.2022)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), арестованного в рамках исполнительного производства от 10.10.2021 N N 118975/21/78022-ИП.

По рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, объявлен перерыв до 01.12.2022.

01.12.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Исаковой Ольгой Станиславовной 10 октября 2021 г, за N 118975/21/78022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 038401154 от 16.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Карелия. Требование к должнику: ООО "Яркий Фото Маркет", которое является ответчиком 1. Взыскание осуществляется в пользу взыскателя: ПАО "Ростелеком" Карельский филиал, которое является ответчиком 2 задолженности в размере 25 893 675 рублей.

Арест имущества произведен в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району Шнеерсон Диана Михайловна:

29 июня 2022 г. в 12 ч 00 мин. пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на следующее оборудование:

1) Транспортер скребковый подачи топлива в бункер теплогенератора с узлом пересыпки, длина-15м;

2) Рубильная машина МР2-20 б/у с подающим транспортером для рубки горбыля; 3) Бункер теплогенератора гидравлический стокерный, дозирующий;

4) Теплогенератор ФТ-9, оборудованный загрузочным винтовым конвейером, тремя дутьевыми вентиляторами и шибером с МСЭ, количество эл. приводов-4 (14, 5 кВт), привода вентиляторов (2 штуки);

5) Обмуровочные материалы теплогенератора;

6) Искрозолоуловитель циклонного типа с гозоходами от теплогенератора;

7) Теплоизоляция газоходов от теплогенератора до сушильного барабана;

8) Бункер шнековый приемный из кучи на тр-р в технологию, количество эл.приводов-2 (4, 4 кВт);

9) Склад стокерный 5*8м, высота 3-5 м, количество эл. приволов-4 (14, 5 кВт);

10) Транспортер скребковый с узлом пересыпки, длина-25м;

11) Бункер фасовки в биг-бэги на 3 погрузочных места с весами и отсосом пыли; 12) Автомат фасовочно-упаковочный в 15-ти кг мешки с ленточным транспортером;

13) Подающий стол бревен и горбыля, количество эл. приводов-2 (11, 0 кВт) предварительной стоимостью 24 140 ООО руб., место хранения оборудования: Республика Карелия, Пудожский район, п. Колово, участок 1.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) оборудованием запрещено пользоваться и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Насонову Олегу Владимировичу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование принадлежит на праве собственности истцу с 25 марта 2020 г., что подтверждается:

1) договором N 12/03 от 12 марта 2020 г. между ООО "Яркий фото маркет" (должник, продавец) и ООО Тринэнерджи Пудож" (истец, покупатель). Согласно п. 9.1 договора право собственности на оборудование перешло к покупателю с момента подписания товарной накладной

2) товарной накладной N 24 от 25.03.2020, по которому должник фактически передал истцу указанное оборудование.

Оборудование поступило в фактическое владение истца и оплачено, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 217 от 13.04.2021, платежное поручение N 283 от 27.04.2021, платежное поручение N 285 от 27.04.2021, платежное поручение N 296 от 29.04.2021, платежное поручение N 299 от 29.04.2021, платежное поручение N 303 04.05.2021, платежное поручение N 305 от 05.05.2021, платежное поручение N 306 от 05.05.2021, платежное поручение N 307 от 06.05.2021, платежное поручение N 308 от 06.05.2021.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Освободить от ареста, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2022 в рамках исполнительного производства N 118975/21/78022-ИП от 01.10.2021, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Исаковой Ольгой Станиславовной оборудование:

1) Транспортер скребковый подачи топлива в бункер теплогенератора с узлом пересыпки, длина-15м;

2) Рубильная машина МР2-20 б/у с подающим транспортером для рубки горбыля;

3) Бункер теплогенератора гидравлический стокерный, дозирующий;

4) Теплогенератор ФТ-9, оборудованный загрузочным винтовым конвейером, тремя дутьевыми вентиляторами и шибером с МСЭ, количество эл. приводов-4 (14, 5 кВт), привода вентиляторов (2 штуки);

5) Обмуровочные материалы теплогенератора;

6) Искрозолоуловитель циклонного типа с гозоходами от теплогенератора;

7) Теплоизоляция газоходов от теплогенератора до сушильного барабана;

8) Бункер шнековый приемный из кучи на тр-р в технологию, количество эл.приводов-2 (4, 4 кВт);

9) Склад стокерный 5*8м, высота 3-5 м, количество эл. приволов-4 (14, 5 кВт);

10) Транспортер скребковый с узлом пересыпки, длина-25м;

11) Бункер фасовки в биг-бэги на 3 погрузочных места с весами и отсосом пыли;

12) Автомат фасовочно-упаковочный в 15-ти кг мешки с ленточным транспортером;

13) Подающий стол бревен и горбыля, количество эл. приводов-2 (11, 0 кВт).

Взыскать с ПАО "Ростелеком" Карельский филиал в пользу ООО "Гринэнержджи Пудож" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Яркий Фото маркет" в пользу ООО "Гринэнержджи Пудож" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка