Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-9914/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлов П.Л.,

рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каскад"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Авиа" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком стоимости складского хранения, выраженного в Уведомлении N 31/10 от 31.10.2022 по договору N 21/04 от 21.04.2022 и признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа истца на территорию зарезервированной площади и удержанию товара истца.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения единоличному исполнительному органу или иным уполномоченным лицам ООО "Логистик-Авиа" принимать решения либо совершать иные действия по ограничению доступа истца на территорию зарезервированной площади - складского помещения ПИБ N 1-Н-1 площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 42, лит.В и удержанию товара, размещенного в данном складском помещении и принадлежащего истцу, на период до вынесения судебного решения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ознакомившись с заявлением истца, суд признает, что истцом не представлены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также создает угрозу причинения истцу значительного ущерба.

Более того, положениями, заключенного между сторонами договора 4.24 и 4.2.5 закреплено право хранителя на ограничение доступа в помещение и удержание имущества поклажедателя, в случае не исполнения обязательств по оплате услуг.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий. Соответственно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, а также необходимость проверки и исследования фактов и обстоятельств, возникшего, между сторонами спора, суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры, являются необоснованными.

Таким образом, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия таких мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каскад" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка