Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: А56-99140/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N А56-99140/2022
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Комитет питания N 1"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
при участии
от заявителя: Бурцева И.А. (доверенность от 11.10.2022),
от Управления: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет питания N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 соответствующим дополнительным требованиям частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Определением от 04.10.2022 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в заявлении доводы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022.
Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель, он является субъектом малого предпринимательства и имеет в качестве опыта договор соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 по контрактам на оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Василеостровского района Санкт-Петербурга, которым законодательством Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры поддержки по обеспечению питанием (далее - Договор).
Тем не менее, у Общества имеется ряд сложностей в подтверждении опыта, так как некоторые заказчики не принимают данный опыт и отклоняют заявки Общества как несоответствующие частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
В этой связи заявитель просит установить факт, подтверждающий, что его опыт полностью соответствует нормам Закона N 14-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Вместе с тем, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд считает, что юридический факт, который просит установить заявитель (а именно статус соответствия Общества требованиям, предъявляемым к участникам закупок) связан с разрешением спора о праве, вытекающего из правоотношений по соответствию заявителя требованиям, предъявляемым Законом N 44-ФЗ.
В свою очередь, поведение Общества в случае несогласия с действиями заказчиков, организаторов торгов нормативно урегулировано действующим законодательством, предоставляющим право участникам закупок оспаривать протокол об отклонении заявки, либо признавать недействительными торги, либо обращаться в антимонопольный орган с жалобой, результаты рассмотрения которой также могут предметом судебной оценки в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку фактически заявитель пытается установить не наличие юридического факта, а преодолеть стадию обжалования закупок, где его договор соисполнителя не принимается в качестве подтверждения соответствующего опыта, то такое заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 221, статьями 184, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
