Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-99061/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 20.06.1991, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001);

ответчик: индивидуальный предприниматель Курманбеков Айбек Конокбекович (08.12.1986 г.р., место рождения: с. Октябрьское Сузакского района Ошской обалсти Киргизской ССР, ОГРНИП: 318784700161548);

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курманбекову Айбеку Конокбековичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9055KJTSXQ1S2P0SQ0QF9D от 22.10.2021 в размере 1 481 350, 62 руб, процентов за пользование займом в размере 83 271,96 руб. за период с 23.06.2022 по 26.09.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 646,00 руб.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 22.10.2021 N 9055KJTSXQ1S2P0SQ0QF9D (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 760 000, 00 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил денежные средства на счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (Семнадцать) годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления Предпринимателю денежных средств по Договору подтвержден материалами дела (выпиской по счету).

Доказательств возврата суммы предоставленных кредитных средств по Договору, погашение кредита в соответствии с графиком ответчиком не представлено.

Согласно расчету Банка за период с 23.06.2022 по 26.09.2022 (включительно) сумма долга Предпринимателя по Договору составила 1 564 622, 58 руб., в том числе основной долг - 1 481 350,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 83 271,96 руб.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курманбекова Айбека Конокбековича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9055KJTSXQ1S2P0SQ0QF9D от 22.10.2021 в размере 1 481 350, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 83 271,96 руб. за период с 23.06.2022 по 26.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка