Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-9905/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рандожской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", индивидуальный предприниматель Фурсов Алексей Васильевич,

о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2018-31.12.2018 в размере 1 981 685, 41 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 05.12.2018 в размере 305 811,06 руб., пени за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательств,

при участии

от истца: представителя Загребельной Я.А., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "СК "Монолит": представителя Завьяловой К.В., доверенность от 25.01.2022; представителя Худорожкова А.В., доверенность от 02.02.2022,

от ИП Фурсов А.В.: представителя Науменко М.А., доверенность от 19.11.2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2018-31.12.2018 в размере 1 981 685, 41 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 05.12.2018 в размере 305 811,06 руб., пени за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 дело N А56-9905/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 13.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-155797/2018.

Определением от 22.08.2022 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Фурсов Алексей Васильевич.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фурсов Алексей Васильевич.

В судебном заседании представитель Комитета ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки пояснений по расчету.

Заслушав представителей сторон, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом сроков нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Предпринимателя ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав спорящих сторон.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. В настоящем деле Предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск Комитетом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что оставление иска в отношении требований, предъявленных к Предпринимателю без рассмотрения в данном случае не будет способствовать соблюдению целей досудебного порядка урегулирования спора, а напротив, затянет его разрешение.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и ООО "Донк" (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разделом 5 договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь - торговый центр, 2-я очередь - бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к договору аренды изменен ряд условий договора. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО "Донк" по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО "Донк" на Общество.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006303:18, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1, 00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958 руб. 38 коп., за период с 01.12.2015 - 566 568 руб. 59 коп.

Комитет, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием; для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-155797/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что расчет арендной платы за пользование спорным участком должен производиться на основании ведомости.

Названными судебными актами также установлено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Донк" разрешение от 17.04.2014 N 78-1212в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса общей площадью 4412, 4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 11.06.2014 с присвоением кадастрового номера 78:12:0006303:8344. В отношении указанного объекта зарегистрированы 06.03.2015 - право собственности ООО "Донк", 08.04.2015 - переход права собственности к ООО "ПитерСтрой", 09.08.2016 - переход права собственности к Петровой О.В., 30.08.2016 - переход права собственности к Фурсову А.В., который является собственником объекта в настоящее время. С учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество. Исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв. м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен оплачивать собственник этого здания.

Фурсов А.В. заявил о применении исковой давности.

С учетом заявленного периода взыскания (2, 3 и 4 кварталы 2018 года), установленных договором сроков внесения платежей, даты предъявления комитетом требований к Фурсову А.В., как к ответчику (ходатайство от 06.10.2022 подано в судебном заседании 07.10.2022) суд, а также принимая во внимание, что сведения ЕГРН носят открытый характер, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 314 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к Предпринимателю Комитетом пропущен. К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела N А56-155797/2018.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, Комитетом не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Комитета к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и начисленной на нее неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с расчетом Комитета, за 2 квартал 2018 года оплата должна быть внесена Обществом в размере 106 544 руб. 64 коп., за 3 и 4 кварталы - в размере 110 096 руб. 13 коп.; задолженность Общества по арендной плате

за 2 квартал 2018 года, с учетом частичной оплаты 105 910 руб., составляет 634 руб. 64 коп., по пени- 161 руб. 68 коп.

за 3 квартал 2018 года, с учетом частичной оплаты 109 440 руб., составляет 656 руб. 13 коп., пени - 96 руб. 45 коп.

за 4 квартал 2018 года, с учетом частичной оплаты 103 287 руб., составляет 6 809 руб. 13 коп., пени - 381 руб. 31 коп.

Исходя из названного счета общая сумма задолженности Общества составляет 8 099, 90 руб. основного долга и 629,44 руб. пеней.

Названный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений относительно названного размера задолженности Обществом не представлено. Размер арендной платы верно определен Комитетом в соответствии с требованиями Методики и данных ведомости инвентаризации.

С учетом изложенного, требования Комитета в части взыскания с Общества 8 099, 90 руб. задолженности и 629,44 руб. пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку правовое и фактическое обоснование расчета требований на сумму 55 913 руб. основной задолженности Комитетом не представлено, доказательств наличия у Общества вносить плату в большем размере не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 8 099, 90 руб. задолженности, 629,44 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Заварзина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка