Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-99046/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

ответчик: Товарищество собственников жилья "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ 70-72"

об обязании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: Тарасенко А.В., представитель по доверенности от 03.10.2022,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ 70-72" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние путем демонтажа конструкция (короба) установленного на фасаде д. 70-72 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 09.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 22.12.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены Администрацией при осуществлении полномочий Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, а также как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в рамках реализации предоставленных ему полномочий в сфере благоустройства.

В обоснование доводов искового заявления Администрация указала, что ТСЖ "Большой проспект 70-72", является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом 70-72, лит. А по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге.

Согласно обращения на интернет-портал "Наш Санкт-Петербург" Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома, расположенного на территории, обслуживаемой Ответчиком. Так, при обследовании многоквартирного дома 70-72, лит. А по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге выявлено, что на первом этаже, с торца дома, со стороны ул. Подковырова, установлена конструкция (короб), которая частично перекрывает оконный блок и закрывает вход в приямок.

Ссылаясь на то, что, ответчик, ненадлежащим исполнением своих обязательств, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права истца, как представителя Санкт-Петербурга, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Администрация, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, каких-либо документов в обоснование своих доводов не представила, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства наличия в собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые требования, в материалах дела отсутствуют, таким образом, наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению в результате удовлетворения заявленного иска, Администрацией не доказано.

Доказательства наличия у Администрации права на обращение в суд с настоящим иском, истцом не представлены.

Кроме того, Администрацией не представлено допустимых и достоверных доказательств размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома (акта осмотра, составленного в установленном законом порядке с фотофиксацией).

Также следует отметить, что виды элементов благоустройства, для размещения которых требуется согласование исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, указаны в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга".

Приложение N 2 к Постановлению N 961 содержит исчерпывающий перечень элементов благоустройства и не включает такого вида элемента благоустройства как "короб".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка