Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-99010/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (197374, город Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литер В, помещение 13-Н\к.2, ОГРН 1064704010480, ИНН 4704064664)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966)

о взыскании 917 259, 1 руб.

при участии

- от истца: Байкалова А.В. (доверенность от 21.01.2022),

- от ответчика: Ахремчика Д.А. (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 917 259, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70342/2019.

В связи с тем, что судебный акт по делу N А56-70342/2019 вступил в законную силу, определением (протокольным) от 25.11.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании для формирования ответчиком окончательной правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, указав на срок рассмотрения настоящего дела в суде и наличие у ответчика достаточного времени для подготовки возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства/об объявлении перерыва в судебном заседании и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 45/К-2009-07, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 24, 8 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в квартале 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

По акту приема-передачи от 24.07.2009 названный участок передан арендатору.

Также между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от 22.12.2015 N 243/К-2015-12 аренды лесного участка Рощинского лесничества площадью 88 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 160, 161, 178, 179, в целях использования лесов для разработки месторождения песков, пригодных для строительных работ, на участке недр "Желанное, участок Южный" в Выборгском районе Ленинградской области.

Приложение N 3 к договору N 243/К-2015-12 и приложение N 7 к договору N 45/К-2009-07, в которых приведен расчет арендной платы по названным договорам, содержат указание на применение повышающего коэффициента 1, 2, применяемого для зачисления в бюджет Ленинградской области.

Как указал истец в иске, во исполнение условий указанных договоров аренды Общество осуществляло оплату арендных платежей в федеральный бюджет и в бюджет Ленинградской области.

В направленном в Комитет заявлении Общество потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика (излишне уплаченную в бюджет Ленинградской области арендную плату по спорным договорам аренды) в размере 917 259, 1 руб.

Указав, что поскольку спорные договоры аренды заключены не по результатам проведения торгов, то есть арендная плата является регулируемой и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1, 2 не предусмотрено, в связи с чем указание в договорах на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленные Обществу лесные участки не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае договоры N 45/К-2009-07 и N 243/К-2015-12 заключены не по результатам проведения торгов, таким образом, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления N 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1, 2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, указание в названных договорах на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленные Обществу лесные участки не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

Следовательно, в результате незаконного применения повышающего коэффициента на стороне Комитета как получателя арендных платежей возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, исчисленной с применением коэффициента 1, 2, и уплаченной истцом в рамках спорных договоров.

Как видно из материалов настоящего дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-70342/2019 с Ленинградской области в лице Комитета в пользу Общества взыскано 1 177 912, 4 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной Обществом в областной бюджет арендной платы по договору N 45/К-2009-07 за период с 2016 по 2019 годы.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-52486/2020 с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 128 284, 35 руб., представляющее собой излишне внесенные в бюджет Ленинградской области арендные платежи по договору N 243/К-2015-12.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 по 09.09.2020, составила 917 259, 1 руб.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, вручив Комитету 07.10.2020 заявление N б/н.

16.10.2020 Комитетом подготовлен ответ N 02.20721/2020 на данное заявление.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 07.10.2020 по 16.10.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 03.11.2020 посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично пропущен.

Согласно расчету Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2020 в пределах срока исковой давности, составляет 823 265, 92 руб.

Указанный расчет истцом не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Комитета 823 265, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2020 на суммы неосновательного обогащения, ранее взысканные с ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-70342/2019 и N А56-52486/2020.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 7842354966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (ИНН 4704064664) 823 265, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка