Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-98933/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Потапов Алексей Николаевич

2. общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш Инжиниринг"

ответчик: Литвиненко Андрей Владимирович

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк",

2. общество с ограниченной ответственностью "Анком",

3. общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платформы",

4. общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус",

5. Назаров Валерий Владимирович

о взыскании убытков,

при участии

- от Потапова А.Н.: Кирьяновой Н.А. (доверенность от 27.10.2022),

- от Общества: не явился, извещен,

- от ответчика: Терещенко А.Ю. (доверенность от 07.10.2022),

- от третьих лиц: 1-5. не явились, извещены,

установил:

Потапов Алексей Николаевич (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш Инжиниринг" (далее - Общество, ООО "Электронмаш Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Литвиненко Андрея Владимировича (далее - ответчик) 74 607 740 руб. убытков.

Определением от 04.10.2022 иск принят к производству суда; с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил считать материальным истцом по делу Общество в лице процессуального истца - Потапова А.Н.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО ""Анком"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платформы" (далее - ООО "Мобильные платформы") и общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (далее - ООО "ЦКТ "Векус").

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Валерий Владимирович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Литвиненко А.В. 3 666 088 руб. убытков в виде перечислений денежных средств ООО "Ситилинк".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания 3 666 088 руб. убытков подлежит прекращению.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель Потапова А.Н. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, ООО "Электронмаш Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1089847127765.

Участниками Общества являются Потапов А.Н. и Назаров В.В., владеющие по 50% доли в уставном капитале ООО "Электронмаш Инжиниринг"; генеральным директором Общества является Литвиненко А.В. (запись в ЕГРЮЛ от 16.05.2011 за ГРН 6117847464245).

Как указал истец в иске, Потаповым А.Н. были выявлены сомнительные платежи, совершенные Литвиненко А.В. за период с 2018 по 2021 годы, в результате которых Обществу были причинены убытки.

В частности, перечисления:

- в ООО "Анком" за период с 2020 по 2021 годы на сумму 38 482 010 руб. "за адаптер для конференц гарнитуры, кабель, планшеты, ноутбуки",

- в ООО "Мобильные платформы" за период с 2019 по 2021 годы на сумму 14 307 850 руб. "за техническую поддержку ПК, шлюза, сетевых сервисов",

- в ООО "ЦКТ "Векус" за период с 2019 по 2021 годы на сумму 18 151 792 руб. "за коммутатор агрегации, ИБП, кабель витая пара, сервера".

Ссылаясь на неразумность действий Литвиненко А.В., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа Общества, отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок, в отсутствие корпоративного одобрения, а также на их фиктивность, Потопав А.Н. указал, что ООО "Электронмаш Инжиниринг" были причинены убытки в виде понесенных Обществом расходов на сумму 70 941 652 руб.

Полагая, что между указанными затратами и действиями Литвиненко А.А. имеется очевидная связь, поскольку обстоятельства по несению таких расходов имело место при непосредственном участии Литвиненко А.В., являющегося генеральным директором Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Так, в обоснование исковых требований Потапов А.Н. указал, что за период с 2019 по 2021 г.г. генеральным директором Общества Литвиненко А.В. был совершен ряд фиктивных сделок, в результате которых ООО "Электронмаш инжиниринг" причинены убытки.

Потаповым А.Н. в обоснование исковых требований представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы" от 19.04.2022 N 19 о проведении исследования размера денежных средств.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца также пояснил суду, что по спорным сделкам Обществу не было предоставлено равноценного встречного предоставления; стоимость приобретенного по спорным сделкам оборудования завышена в 5-10 раз; целесообразность в закупке дорогостоящей техники "Apple" отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по всем сделкам, на которые ссылается Потапов А.Н., Общество получило встречное предоставление, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус" в материалы дела ответчиком представлены двусторонние передаточные документы и акты об оказании услуг.

Первичная документация по сделкам с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус" приобщена судом в материалы дела; о фальсификации данных документов истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Относительно обоснованности закупки товара у ООО "Анком" ответчик указал, что товары, приобретаемые у данного контрагента, требовались Обществу как для удовлетворения внутренних потребностей Общества в рамках осуществления им своей деятельности, так и непосредственно для выполнения заказов по заключенным Обществом договорам. Как пояснил ответчик, Литвиненко А.В. было принято решение о закупке в значительных объемах у ООО "Анком" техники ввиду возникшего на рынке в период пандемии коронавируса дефицита товара, то есть во избежание реального риска остановки деятельности Общества из-за дефицита технического оборудования.

Относительно приобретения ООО "Электронмаш Индиниринг" товаров у ООО "ЦКТ "Векус", ответчик в отзыве на иск пояснил, что часть закупленного у данного контрагента товара была необходима Обществу для обеспечения своей собственной деятельности - были созданы дополнительные рабочие компьютерные станции, а часть товаров требовалась для выполнения заказов по заключенным Обществом договорам перед своими заказчиками (ИБП, кабели и прочее оборудование отгружались с оборудованием, где есть системы релейной защиты, телемеханики и мониторинга для наладки и дальнейшего обслуживания, и конфигурирования контроллеров).

Относительно заключенных Обществом с ООО "Мобильные платформы" сделок, Литвиненко А.В. пояснил, что в рамках данных договоров ООО "Мобильные платформы" оказывало Обществу услуги по обслуживанию программных сервисов информационной сети и аппаратных средств сети.

Как пояснил ответчик, управленческое решение о том, чтобы потребность Общества в данных услугах была удовлетворена посредством аутсорсинга (т.е. через заключение гражданско-правового договора на оказание услуг), а не путем принятия на работу по трудовым договорам соответствующих специалистов, обусловливалось экономической целесообразностью и дефицитом на рынке труда высококвалифицированных кадров в данной области, а также высоким уровнем заработной платы таких специалистов.

Как указал ответчик, при определении экономической целесообразности Литвиненко А.В. были приняты во внимание следующие показатели за период с 2019 по 2022 годы:

- средняя численность (общая) человек,

- средняя численность человек отдела информационных технологий (ОИТ),

- сотрудники ОИТ на технической поддержки,

- сотрудники ОИТ на обслуживание программного обеспечения 1С,

- требуемое количество сотрудников технической поддержки.

Для качественного обслуживания и поддержания безаварийного состояния функционирования серверного оборудования и пользовательской IT-инфраструктуры Обществу требуется один системный администратор и два инженера технической поддержки (из расчета 1 инженер на 30 пользователей). Также должна быть взаимозаменяемость на период отпусков и болезней, поэтому в штате должно быть два сотрудника техподдержки.

При этом средняя заработная плата требуемых сотрудников, с учетом уровня заработных плат на рынке труда составляла: должность "системный администратор" 130 000 руб.; должность "инженер ТП" 160 000 руб., итого 290 000 руб.