Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-98795/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клементьевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пижон"; 2) индивидуальный предприниматель Голубева О.С.; 3) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"

о признании недействительными и отмене решения и предписания по делу N 78/01/10-

95/2021 от 06.07.2022

при участии:

от заявителя - Скрыпник В.В. по доверенности от 30.03.2021;

от заинтересованного лица - Козлова О.А. по доверенности от 09.08.2022;

третьих лиц - 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) Лебедев А.Е. по доверенности от 08.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко" (далее - ООО "Офис на Моисеенко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу N 78/01/10-95/2021 от 06.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пижон" (далее - ООО "Пижон"), индивидуальный предприниматель Голубева О.С. (далее - Предприниматель), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Предприятия возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, правообладателем устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, 3, И, К (далее - Комплекс зданий) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, является ООО "КГП "Бебеля".

Водоснабжение Комплекса зданий осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 11.03.2019 N 31-089414-ПП-ВС и договора водоотведения от 11.03.2020 N 31-089427-ПП-ВО, заключенных между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Офис на Моисеенко".

Договоры заключены между ООО "КГП "Бебеля" и ООО "Офис на Моисеенко" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 1/2019, в соответствии с условиями которого ООО "Офис на Моисеенко" приняло на себя обязательство от своего имени и по поручению ООО "КГП "Бебеля" заключить с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указанные Договоры.

Объект не имеет непосредственного присоединения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", но включено в Договоры как объект, имеющий подключение к водопроводным и канализационным сетям абонента - ООО "Офис на Моисеенко".

Таким образом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к ООО "Пижон". является ООО "Офис на Моисеенко".

ООО "Пижон" 10.03.2020 обратилось к ООО "Офис на Моисеенко" с просьбой восстановить водоснабжение Объекта, а также заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях типового договора, подписать акт разграничения и эксплуатационной ответственности.

Обращение получено ООО "Офис на Моисеенко", ответ в адрес ООО "Пижон" не поступал. ООО "Пижон" письмом от 09.09.2020 повторно обратилось в адрес ООО "Офис на Моисеенко" с просьбой ответить на Обращение и урегулировать вопросы по заключению договоров водоснабжения. Письмо получено ООО "Офис на Моисеенко", но также оставлено без ответа.

Ввиду указанных обстоятельств ООО "Пижон" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении ООО "Офис на Моисеенко" антимонопольного законодательства, выражающегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Управление в ходе рассмотрения заявления ООО "Пижон" от 05.10.2020 N 6/10 выявило в действиях ООО "Офис на Моисеенко" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта ООО "Пижон", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, корп.3, лит. В.

Не согласившись с решением УФАС от 06.07.2022 и предписанием от 06.07.2022, ООО "Офис на Моисеенко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст.39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не являющихся гарантирующими поставщиками, не предусмотрена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с лицами, объекты которых не имеют непосредственного присоединения к сетям указанных организаций.

Указанная обязанность возложена на лиц, к сетям которых подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства. Указанные лица являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к подключенным к ним абонентам.

Таким образом, независимо от того, что ООО "Офис на Моисеенко" не является гарантирующим поставщиком, Общество по отношению к ООО "Пижон" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку ООО "Офис на Моисеенко" осуществляет непосредственную эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединено здание. Данный факт подтвержден договором холодного водоснабжения от 11.03.2019 N 31-089414-ППВС и договором водоотведения от 11.03.2020 N 31-089427-ПП-ВО, заключенными между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Офис на Моисеенко".

Кроме того, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 22. корпус 3, лит. "В" ранее имело адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко. лит. "В" и, вопреки утверждениям заявителя, указано в перечне заключенных договоров между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Офис на Моисеенко".

Довод ООО "Офис на Моисеенко" о том, что Объект был реконструирован, а также не имел технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения судом отклоняется в силу следующего.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Объект не является вновь созданным зданием или реконструированным. В частности из выписки ЕГРП относительного Объекта указано, что площадь уточнена в результате перепланировки, при этом наружные граница объекта не изменились.

Судом также установлено, что спорный Объект входил ранее входил в комплекс зданий фабрики под литерой "В" и имел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения и водоотведения Предприятия.

Суд также отмечает, что ООО "Пижон" сообщило о заключении 07.02.2022 с Предпринимателем договора купли-продажи здания и земельного участка, представило в Управление документы о регистрации перехода права собственности и ходатайство о привлечение нового собственника к рассмотрению дела.

Ввиду указанных обстоятельств довод о смене собственника спорного здания судом отклоняется как несостоятельный.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка