Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-98785/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028, КПП: 783801001),

ответчики:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547, КПП: 783801001)

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании

при участии

- от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 25.10.2022),

- от ответчиков: 1) Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2023), 2) Сергеева А.А. (доверенность от 05.10.2022),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 126082 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-марте 2022 года по договору от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - Договор), и 3531 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в связи с назначением судьи Новиковой Е.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судье Данилиной М.Д.

В судебном заседании представитель ответчиков в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС" (далее - Общество) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на условия Договора, который не изменен и не расторгнут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку в настоящем споре ко взысканию предъявлена стоимость тепловых потерь, однако доказательств передачи спорного участка тепловых сетей (а не МКД и квартир), в которых возникли тепловые потери, Обществу и Комитету либо правовое обоснование отнесения обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, на собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не представлено. Договор, возлагающий обязанность по оплате тепловых потерь на Учреждение, является действующим. Иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования, а представитель Учреждения и Министерства - позицию, приведенную в отзыве на иск, настаивал на том, что так как спорный многоквартирный дом с 2015 года находится в управлении Общества, а расположенные в нем квартиры по акту приема-передачи имущества от 09.02.2017 переданы Учреждением Комитету, у Учреждения отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных тепловых сетях, не состоящих на учете Учреждения. Кроме того, представитель ответчиков также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.5 Договор абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в январе-марте 2022 года поставило тепловую энергию и выставило Учреждению счета на оплату стоимости тепловых потерь, возникших на участках внешних сетей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости тепловых потерь послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как видно из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору), на балансе Учреждения находятся тепловые сети от первых фланцев после отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова.

Поскольку наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находятся на балансе Учреждения, суд считает правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Судом также учтено, что довод ответчиков об обязанности по оплате тепловых потерь Обществом и Комитетом, исследован в судебных актах по делу N А56-61928/2021 (рассмотрен спор за более ранний май 2019 года, то есть после передачи МКД и квартир Обществу и Комитету) и отклонен как бездоказательный.

Оснований для иного вывода по настоящему спору суд не усматривает, поскольку Договор, заключенный Предприятием и правопредшественником Учреждения не изменен и не расторгнут.

В пункте 8 Раздела II "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней границе стены МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены дома.

Однако документальных доказательств отнесения обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, на собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, суд, в отсутствие контррасчета, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Предприятия к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по делу N А56-15248/2022).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 15.09.2022 N 27106 уплатило 13020 руб. государственной пошлины. Однако исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 4888 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиками истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 126 082 руб. 36 коп. задолженности, 3531 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 4888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8132 руб. руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 N 27106.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка