Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-98774/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Мильгевская,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Задорожного Михаила Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.06.2022 по делу N 078/01/16-52/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорожный Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.06.2022 по делу N 078/01/16-52/2022.

Определением суда от 06.10.2022 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в том числе всем участников антимонопольного дела).

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 07.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения суда от 06.10.2022 направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении; почтовое отправление возвращено отправителю 23.10.2022 из-за истечения срока хранения (трек-номер N 19085476127930).

Сведения о судебном акте (определении суда от 06.10.2022) размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.10.222.

Поскольку в установленный определением от 06.10.2022 срок и на дату вынесения настоящего определения не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление предпринимателя подлежит возврату его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Задорожного Михаила Васильевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Заявление от 28.07.2022 б/н на 25 листах и приложенные к нему документы.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка