Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-98769/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (193231, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШЕВИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФИС 6, ОГРН: 1137847164685, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 7841481961, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМЕТСТРОЙ" (196211, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЮРИЯ ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1147847275993, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 7810378192, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: Яковлева М.В. по доверенности

- от ответчика: Дмитриев А.С. по доверенности, Полицкова Д.А. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ООО "Наш Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлМетСтрой" (далее - ООО "АлМетСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10915386 руб. 09 коп, 1468343 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных по 395 ГК РФ, штрафной неустойки в размере 2936387 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как указывает истец в обосновании иска, 13.10.2020 между ООО "Наш Город" и ООО "АлМетСтрой" заключен договор N СМР-06/07/20, по которому ООО "АлМетСтрой" обязуется выполнить работы и передать результаты работ истцу в порядке и на условиях, установленными приложениями к договору, а истец обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании договора ответчик письмами просил истца оплатить следующие счета:

1. Счет N 021220-0032F от 02.12.2020 от ООО "Фортрент" на сумму 156550 рублей (Оплачено ПП 739 от 14.12.2020 года);

2. Счет N 2012-100101 от 14.12.2020 от ООО "ВсеИнструменты.ру" на сумму 129055 рублей (Оплачено ПП N 756 от 21.12.2020 года);

3. Счет N 2101-100100-59835 от 14.01.2021 от "ВсеИнструменты.ру" на сумму 52312 рублей (Оплачено ПП N 9 от 15.01.2021 года);

4. Спецификация N 216791 от 18.01.2021 от ООО "Алютех" на сумму 2150332 руб. 53 коп. (Оплата ПП N 25 от 21.01.2021 года)

5. Счет N 155 от 25.01.2021 от ИП Ткачев С.О. на сумму 300136 рублей (Оплачено ПП N 83 от 12.02.2021);

6. Счет N 0300002596 от 09.02.2021 от ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" на сумму 347760 рублей (Оплачено ПП N 82 от 12.02.2021 года);

7. Счет N ЦС-069831 от 28.01.2021 от ЗАО "Целтвег Бау" на сумму 479493 рублей (Оплата ПП N 85 от 12.02.2021 года);

8. Счет N 199 от 25.01.2021 от ООО "ФОРА" на сумму 321542 рублей (Оплата ПП N 84 от 12.02.2021 года);

9. Счет N 200 от 25.01.2021 от ООО "ФОРА" на сумму 367605 рублей (Оплата ПП N 84 от 12.02.2021 года).

Все вышеуказанные счета были оплачены истцом, строительные материалы и услуги были получены ответчиком.

Кроме того, истцом были оплачены счета, выставленные ответчиком:

1. По счету N 1-0783 от 14.10.2020 года за витражные конструкции, окна и двери в размере 3740000 рублей (Оплачено ПП N 833 от 14.10.2020 года)

2. По счету N 2 от 21.01.2021 года за комплекс строительно-монтажных работ (Оплачено п/пN 36 от 25.01.2021 года)

Таким образом, сумма оплат по договору и счетам составила 10915386 руб. 09 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Досудебная претензия от 06.12.2021 и досудебная претензия и требования о расторжении договора подряда от 30.08.2022 были направлены истцом в адрес ответчика, но получены им не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении ему форм КС-2, КС-3, а также для согласования времени и даты приемки работ.

В судебном заседании истец заявил, что ответчик на связь не вышел.

В соответствии сост. 717 ГК РФ, истец имеет право расторгнуть договор до сдачи ему результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, истец в отсутствие ответчика произвел приемку выполненных работ и составил акт приемки от 15.08.2022. Согласно указанного акта, ответчик на объекте не выполнил свои обязательства по договору и не произвел работы, указанные в нем. Формы КС-2, КС-3 ответчиком представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с указанными номами закона, Договор N СМР-06/07/20 считается расторгнутым.

Таким образом, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства считаются неправомерно удерживаемыми и являются убытками истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Штрафные санкции по ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны за период с 12.02.2021 по 05.09.02022 и составляют 1468343 руб. 70 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штрафная неустойка может быть взыскана одновременно с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2 Договора неустойка составляет 0, 1% от стоимости невыполненного обязательства по производству работ за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. В Приложении N 3 к договору указаны сроки исполнения разных этапов работ. А в Приложении N 2 - суммы этих этапов. Указанные данные приведены в таблице 2. Там же приведены данные по просрочке выполнения каждого этапа и суммы штрафных неустоек за неисполнение каждого этапа работ. Таким образом, сумма штрафной неустойки на 05.09.2022 составила 10210796 руб. 25 коп.

Истец, посчитав, что размер неустойки в настоящем случае несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, применил ст. 333 ГК РФ, исходи из которой, неустойка будет соответствовать двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, и составит 2936687 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство удовлетворяется судом ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб. и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 1000000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлМетСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" 10915386 руб. 09 коп. долга, 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлМетСтрой" в доход федерального бюджета 99602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка