Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-98702/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" (адрес: 197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, ОФИС 1, ОГРН: 1047833017077, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 7838023168, КПП: 781301001)

ответчик: Петров Анатолий Евгеньевич

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН" (адрес: 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 5, ОФИС 47, ОГРН: 1167847414426, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 7817064188, КПП: 782001001)

о взыскании 951 067 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тагиев Н.С. по доверенности от 12.05.2021

от третьего лица: Шевченко С.А. по доверенности от 23.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Анатолию Евгеньевичу о взыскании 951 067 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН".

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-111752/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИнжеКом" взыскано 600 000 руб. задолженности, 1 141 450 руб. неустойки, а также 29 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по делу N А56-111752/2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Пеалан" в пользу ООО "Таргет Инжеком" 600 000 руб. долга, 332 600 руб. пеней, 16 288 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в доход федерального бюджета 786 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в пользу ООО "Пеалан" 1393, 20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции".

Во исполнение постановления от 14.06.2020 по делу N А56-111752/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС N 034201117.

Полагая, что ответственность за неисполнение обязательств несут лица, контролирующие должника (генеральный директор и учредитель), а именно Петров Анатолий Евгеньевич, истец, ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Статья 53.1 ГК РФ, на которую сослался истец, посвящена не субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц по обязательствам общества перед кредиторами, а ответственности контролирующих общество лиц перед самим обществом. То есть данная норма регулирует правоотношения по взысканию убытков с контролирующих юридическое лицо лиц в пользу самого юридического лица.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанная норма неприменима, так как ООО "ПЕАЛАН" является действующим.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)".

Дело о банкротстве ООО "ПЕАЛАН" не возбуждалось.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" также отсутствуют.

Истец не указал на нормы закона, которыми предусмотрена возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судом наличие таких норм применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка