Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2023 года Дело N А56-98676/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сайбертрайб Маркетинг ЛТД

к Шубину Вадиму Александровичу

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

Сайбертрайб Маркетинг ЛТД (Cybertribe Marketing LTD) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шубину Вадиму Александровичу о взыскании 101 385 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по оплате, 20 277 долларов США штрафа по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по оплате, 26 385 рублей расходов на оплату услуг переводчика.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между Сайбертрайб Маркетинг ЛТД (Cybertribe Marketing LTD) и Шубиным Вадимом Александровичем (исполнитель) составлены Технические задания по созданию аудиовизуальных произведений (видео с интеграцией рекламного контента) и публикации их на YouTube - каналах согласно перечню в срок с 14.01.2022 по 25.02.2022.

Сайбертрайб Маркетинг перечислило исполнителю 101 385 долларов США в счет оплаты услуги по техническим заданиям. Шубин Вадим Александрович задание в срок не исполнил. Сайбертрайб Маркетинг уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств, потребовало возврата уплаченного аванса и штрафов за нарушение сроков исполнения услуг. На претензию заказчика исполнитель ответил отказом, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 328 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором на сумму перечисленного аванса и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора, суд признал требование иска обоснованным.

Установив, что Сайбертрайб Маркетинг ЛТД отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки и, приняв во внимание дату расторжении договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), удовлетворил требование о взыскании 20 277 долларов США штрафа, установленного параграфами 12 технических заданий.

Расходы по переводу письменных документов и нотариальному заверению подписи переводчика входят в состав судебных издержек и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Шубина Вадима Александровича (ИНН 15250307523) в пользу Сайбертрайб Маркетинг ЛТД (рег.N 3042220, г. Гонконг) 101 385 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по оплате, 20 277 долларов США штрафа по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по оплате, 26 385 рублей расходов на оплату услуг переводчика, 59 776 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка