Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: А56-98571/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N А56-98571/2022
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (92007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217)
о взыскании,
при участии
- от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 25.10.2022);
- от ответчика: Кулышева М.И. (доверенность от 27.05.2022);
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 247 287 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 27.09.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и позицию, изложенную в возражениях на отзыв. Представитель Агентства возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.1996 N 115 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 3.3.3 Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 3-дней со дня их выставления.
Предприятие за период с марта 2022 года по июнь 2022 года отпустило потребителю тепловую энергию в горячей воде, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Приведенные в отзыве на иск возражения об оплате потребленной тепловой энергии и исполнение обязательств по договору в полном объеме, учтены истцом в соответствии с назначением платежа, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и заявлением об уточнении иска, которое принято судом.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), то есть исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты основного долга.
Расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Не усматривает суд оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с подачей иска истец по платежным поручениям от 15.09.2022 N 27156, N 27134 уплатил государственную пошлину в общей сумме 38 040 руб., в то время как исходя из размера принятых судом уточнений иска, размер государственной пошлины составил 7946 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 247 287 руб. 39 коп. неустойки, а также 7 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 30 094 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 15.09.2022 N 27156, N 27134.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка