Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-98515/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яковлевым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991, КПП: 770201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Изи Инжиниринг" (адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, к. Г, э/пом/к/оф 9/XI/21/913/1, ОГРН: 1137746098808, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 7710932378, КПП: 774301001);

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Леонова О.А. - доверенность от 15.04.2022;

- от третьего лица: Аверин П..Н. - доверенность от 17.08.2022;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изи Инжиниринг" задолженности в порядке регресса по договору банковской гарантии от 17.03.2021 N 10127094 в размере 3 065 705 руб. и вознаграждения в размере 15 328 руб. 53 коп.

Определением от 05.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 15.12.2022 суд отложил судебное заседание на 16.01.2022.

Определением суда от 16.01.2023 изменена дата судебного заседания на 13.02.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие невыполненных обязательств со стороны ответчика во взаимоотношениях с третьим лицом. Третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее -Банк, Гарант) и ООО ""Изи Инжиниринг" (далее -Клиент, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 10127094 от 17.03.2021 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии", в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия N 10127094 от 17.03.2021 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, Бенефициар)

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 28.04.2024 включительно (пункт 1 Гарантии).

17.08.2022 Банк исполнил свои обязательства по Договору N 10127094 и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 3 065 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 1017871.

В соответствии с пунктами 2.7 каждого Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пунктам 2.12 Договоров, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0, 5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В силу пункта 2.8. каждого Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец направил в адрес Ответчика регрессные требования о возврате уплаченных по Банковским гарантиям сумм, а также об уплате вознаграждений за платеж, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантиям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком своих обязательств отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Судом установлено, что требование предъявлено Истцом до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, ни Ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между ответчиком и третьим лицом, предъявление Истцом требования без учета возражений принципала, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку Общество не исполнило требования Банка по возврату уплаченных Бенефициару сумм, требование истца о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 3 065 705 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требования о взыскании с ответчика 15 328 руб. 53 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.12 Договоров, в случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0, 5% от суммы платежа по Гарантии.

Произведенный Банком расчет суммы вознаграждения проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной "Изи Инжиниринг" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) денежные средства по договору предоставления банковской гарантии от 17.03.2021 N 10127094 в размере 3 065 705 руб. и вознаграждения в размере 15 328 руб. 53 коп. и 38 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка