Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-98479/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Турку 24 к.1 кв.73, ОГРНИП: 3137847018009);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 17/А/37, ОГРН: 1167847148138);

о взыскании 527 082 руб. 87 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС" (далее - ответчик) о взыскании 423 387 руб. 87 коп. задолженности по договору N ЛД-28082021/СПб от 28.08.2021, + 103 695 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а далее - неустойки из расчета 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 07.12.2022 о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

28 августа 2021 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ЛД-28082021/СПб, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: г. Санкт-Петербург (Кировский, Красносельский, Петродворцовый районы, Кронштадт).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по соответствующей ссылке к указанным в договоре материалам, расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022 г. (Приложение 12 Протокола).

Акт о передаче секрета производства был направлен ответчику для подписания 15.04.2022 года, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449680) и почтовой квитанцией N Прод139801.

Обязанность по оплате роялти не исполнена ответчиком на дату подачи иска, задолженность по уплате роялти за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года составляет 423 387 руб.

15.04.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449680) и почтовой квитанцией N Прод139801.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 309, 310, 1235 ГК РФ и условий договора возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 2 239 517 руб. по уплате лицензионного вознаграждения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку договоры о передаче РИД, в силу закона о недопустимости дарения между хозяйствующими субъектами, не могут носить безвозмездный характер, лицензиат обязан выплачивать установленное договором вознаграждение за право использования РИД, ответственность за неиспользование РИД полностью лежит на получающей такое право стороне.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора (п. 2.1, 3.2.1 договора) истцом был открыт доступ к Базе знаний, расположенной на облачном хранилище Google диск, на адрес электронной почты, который сообщил лицензиат в переписке в чате "Max Food Санкт-Петербург" мессенджера Telegram (sumishina@mail.ru, сообщение от 06.10.2022 17 час. 25 мин.). Наличие у ответчика доступа к Базе знаний, а также состав Базы знаний зафиксирован в том числе протоколом нотариального осмотра доказательств 18 АБ 1802528 от 04 марта 2022 г. Лицензиату была представлена вся необходимая для работы информация, передан список оборудования, необходимого для запуска, созданы группы в социальных сетях, прописан чек лист запуска производства по доставке готового питания, проведено обучение с сотрудниками, однако, встречного исполнения обязанностей со стороны Лицензиата предпринято не было. Указанное подтверждается выгрузкой чата "Max Food Санкт-Петербург" мессенджера Telegram, зафиксированного вышеупомянутым протоколом нотариального осмотра доказательств.

Согласно п. 4.2 договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет 35 000 руб. Роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания договора. На основании п. 4.3.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, в нарушение требований АПК РФ исковые требования ответчик не оспорил ни по размеру, ни по праву.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 103 695 руб. 87 коп., исходя из расчета ставки 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 330, 1235, 1238 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 1027, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС" (ИНН 7814645184) в пользу Индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Петровны (ИНН 781605533704) 423 387 руб. 87 коп. задолженности, 103 695 руб. 87 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка