Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-98395/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ООО "Стармакс" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 3, ОГРН: 1204200008154, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 4205389931, КПП: 420501001)

ответчик: ООО "АльфаКапитал" (192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 9 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1177847202280, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7811651609, КПП: 781101001)

третье лицо: ООО "Джой" (198216, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 128, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ Ч 7Н, ПОМ.N 47,1ЭТАЖ, ОГРН: 1037811007860, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7805064722, КПП: 780501001)

об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стармакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКапитал" об уменьшении ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 до 50 000, 00 руб., без учета НДС.

В судебном заседании 21.12.2022 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела А56-98395/2022 с делом N А56-61830/2022 в одно производство.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.07.2020 между ООО "Джой" (арендодатель) и ООО "Стармакс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 3-07/20-3 5А (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, общей площадью 2110, 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90.

Арендуемое помещение предназначено для демонстрации кинофильмов.

Стороны определили, что ежемесячная арендная плата по договору аренды состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы (ст. 1 договора аренды).

Размер постоянной составляющей арендной платы, если иное не предусмотрено условиями по договору арендатора с эксплуатирующей организацией, установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений арендодателя и включает в себя, в том числе (но не ограничиваясь):

- плату за использование арендатором помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами, находящимися в здании;

- расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания;

- ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация всех базовых инженерных систем (коммуникаций), расположенных в помещении и здании в целом;

- обеспечение пожарной безопасности здания: изготовление и согласование декларации пожарной безопасности здания;

- уборка кровли здания;

- маркетинговые платежи за продвижение торгового комплекса в целом.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи (ст. 1 договора).

Как указывает истец в иске, письмом от 15.12.2020 N 56.000 "Джой" обязало ООО "Стармакс" заключить с 19.12.2020 договор на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией с минимальной ежемесячной стоимостью услуг в размере 300 000, 00 руб., без учета НДС, одновременно указав, что невыполнение данного условия будет являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, а также основанием для начисления увеличенной арендной платы. В связи с риском досрочного расторжения договора аренды и в целях недопущения возможных убытков между ООО "Стармакс" (заказчик) и ООО "АльфаКапитал" (эксплуатирующая организация) подписан договор оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 N 03-12/20-АК (с протоколом разногласий) на предложенных ООО "Джой" условиях (далее - договор оказания услуг).

Предметом договора оказания услуг является предоставление заказчику эксплуатирующей организацией эксплуатационных услуг (п. 2.1.), под которыми понимается комплекс услуг и работ, связанных с обеспечением функционирования базовых систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра), обслуживанием площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечением противопожарной безопасности (п. 1.1.) по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90. Конкретный перечень услуг согласован в приложении N 1 к договору оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг установлено, что ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 250.000, 00 руб. за весь объем работ, без учета НДС.

ООО "Стармакс" полагая, что стоимость эксплуатационных услуг фактически определена в одностороннем порядке в отсутствие экономического обоснования, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости эксплуатационных услуг на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 2.4.5 договора аренды, заключенного между ООО "Стармакс" (арендатор) и ООО "Джой" (арендодатель), в течение трех рабочих дней после получения от арендодателя уведомления арендатор был обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на оказание эксплуатационных услуг, связанных с использованием нежилого помещения по договору аренды.

Требований к условиям договора оказания услуг с эксплуатирующей организацией, в том числе требований о конкретном размере стоимости эксплуатационных услуг или о порядке определения такого размера, договором аренды не предусмотрено. Возможность отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрена только в случае неисполнения арендатором обязательства по заключению договора оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор с эксплуатирующей организацией принята ООО "СТАРМАКС" добровольно на основании договора аренды с ООО "Джой", обратное истцом не доказано.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора оказания услуг ООО "СТАРМАКС" не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий, определяющий ряд условий договора в редакциях, предложенных со стороны ООО "СТАРМАКС".

Разногласия относительно стоимости услуг ООО "СТАРМАКС" в протоколе заявлены не были.

Кроме того, ни при заключении договора оказания услуг, ни в период его исполнения, ООО "СТАРМАКС" не указывало на понуждение к заключению договора на текущих условиях, не указывало на необоснованность согласованной стоимости эксплуатационных услуг, а равно не заявляло ООО "АльфаКапитал" требований о пересмотре стоимости услуг.

С предложением об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг ООО "СТАРМАКС" обратилось к ООО "АльфаКапитал" только 12.08.2022, т.е. после обращения последнего с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках дела N А56-61786/2022.

Указывая в иске на чрезмерность установленной договором оказания услуг стоимости и на отсутствие экономического обоснования ее размера, ООО "СТАРМАКС", в свою очередь, не приводит встречного экономического обоснования для пятикратного снижения стоимости услуг по договору до предлагаемого размера - 50.000 руб.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие фактов злоупотребления правом со стороны ООО "АльфаКапитал", а именно осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) истцом не доказано и носит исключительно предположительный характер.

Доводы истца относительно введения ограничительных мер отклонены на основании следующего.

Введение ограничительных мер является предпринимательским риском стороны договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ)

Введение на территории Российской Федерации (в т.ч. Красноярского края) ограничительных мер для предотвращения распространения C0VID-19, иных ограничительных мер, повлиявших на снижение потребительской активности населения, а также финансовая ситуация, в которой оказалось ООО "СТАРМАКС" в период с 2020 по 2022 годы, относятся к указанному предпринимательскому риску.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "СТАРМАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2020, решение о его создании принято учредителями 08.06.2020, т.е. спустя полгода после начала эпидемии C0VID-19 и спустя 3 месяца после объявления Всемирной организацией здравоохранения эпидемии вируса C0VID-19 пандемией (11.03.2020).

На момент принятия решения о создании ООО "СТАРМАКС" учредителям общества не могло быть неизвестно о введении многочисленных ограничительных мер, связанных с указанной пандемией (в т.ч. установленных указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, указами Губернатора Красноярского края и т.д.).

Более того, на дату принятия учредителями ООО "СТАРМАКС" решения о создании общества Правительством Российской Федерации уже был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"), в который вошел и основной вид деятельности ООО "СТАРМАКС" - деятельность в области демонстрации кинофильмов - 59.14.

Тем не менее, учредители ООО "СТАРМАКС" на свой риск 08.06.2020 приняли решение о начале предпринимательской деятельности в одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах намерение истца переложить свой предпринимательский риск на ответчика представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что меры государственной поддержки, принятые для предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей, распространяются только на тех предпринимателей, которые соответствовали определенным критериям (относились к одной из наиболее пострадавших отраслей) на конкретную дату - 01.03.2020.

Для субъектов, осуществлявших предпринимательскую деятельность до 01.03.2020 пандемия и связанные с ней ограничения являлись обстоятельствами непреодолимой силы, к которым они не были готовы. Те же субъекты предпринимательской деятельности, которые начали свою деятельность в условиях кризиса, осознавали свои предпринимательские риски, а потому несут за них полную ответственность.

Учитывая, что договор аренды и договор оказания услуг заключались ООО "СТАРМАКС" уже в период действия указанных ограничений (в июле и декабре 2020 года соответственно), истец мог и должен был оценивать риск продления таких ограничительных мер и последствия их воздействия на предпринимательскую деятельность участников правоотношений, в т.ч. снижение выручки от хозяйственной деятельности.

Указанные доводы истца были предметом исследования и судом данным доводам дана правовая оценка в рамках дела А56-61786/2022.

В исковом заявлении заявлено требование об изменении условий исполнения договора об оказании услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Положения статьи 614 регулирующей отношения, связанные с передачей имущества за плату во временное владение и пользование (арендой), в данном случае применению не подлежат.

Доводы ООО "СТАРМАКС" о фактической аффилированности (заинтересованности) ООО "АльфаКапитал" и ООО "Джой" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка