Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-98338/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2023 дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания ЛАДОГА" (ОГРН: 1184704007421, ИНН 4702019673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ СЕРВИС 47" (Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 69/А/213ОГРН 1167847299256, ИНН 7816333906)

третье лицо: Воробьев Ю.А.

о взыскании стоимости давальческих материалов по договору подряда,

при участии: от истца - Попов В.В., доверенность от 10.12.2022, от ответчика - Смольникова О.Г., доверенность от 20.06.2021, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА" (далее истец, Общество, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ СЕРВИС 47" (далее ответчик, Компания, субподрядчик) о взыскании 3 585 157 руб. 59 коп. стоимости давальческих материалов по договору подряда от 02.10.2019 N 02/10-19У (далее - договор).

Определением суда от 08.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев Ю.А.

В судебное заседание 19.01.2023 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования фактически не поддержал, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что документы в подтверждение заявленных требований фактически отсутствуют.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Аврора, Центральная ул., д. 6-А (далее - Объект), а истец - оплатить их.

Ответчиком обязательства по Договору исполнены, работы выполнены.

Истцом обязательства по оплате работ исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная в пользу Ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 (вступило в силу).

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены из давальческого сырья, обязанность по предоставлению которого лежала на истце (п. 4.1.5.).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет сырья, неиспользованного при выполнении работ и присвоенного себе, истец обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости данного сырья, переданного ответчику по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

Из документов, представленных сторонами, и выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 следует, что работы по договору ответчиком выполнены и признаны подлежащими оплате с учетом предъявленных объемов и стоимости давальческого сырья. В материалы настоящего дела представлены акты формы КС-2 и промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами и головным заказчиком объекта, в которых зафиксировано выполнение работ, имеется перечень работ и использованных материалов. Кроме того, имеются заявки ответчика на передачу материалов.

Стороны не оспаривают, что работы выполнены с использованием давальческого сырья истца.

Вместе с тем, как указывает истец, в настоящее время не представляется возможным установить, в каком объеме истцом было приобретено и передано давальческое сырьё для выполнения работ на Объекте, поскольку Воробьевым Ю.А. не были переданы документы и сведения конкурсному управляющему в отношении ООО "КСК Ладога" (в том числе документы, относящиеся к работам по договору подряда N 02/10-19У от 02.10.2019), истребуемые у него в рамках дела о банкротстве ООО "КСК Ладога" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56- 60095/2021). При этом конкурсный управляющий не подтвердил подлинность и достоверность документов, приобщенных в материалы настоящего дела Воробьевым Ю.А. лично (товарные накладные), поскольку данные обстоятельства могут быть проверены при доступе ко всей бухгалтерской документации компании и соответствующей проверке; Воробьев Ю.А. является контролирующим лицом и истца, и АО "Ладожский ДСК", составление каких-либо документов между данными компаниями не представляет особой сложности, учитывая недобросовестное процессуальное поведение Воробьева Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "КСК Ладога".

При проверке документов, представленных третьими лицами, установлено, что объем переданных материалов согласно товарным накладным, приобщенным Воробьевым Ю.А., и объем использованных материалов согласно актам выполненных работ, приобщенным ответчиком не совпадают. Кроме того, имеются стоимостные различия в отношении части спорного сырья, поименованного в актах приема-передачи и вышеупомянутых накладных.

Исходя из таблицы, представленной ответчиком, судом установлено, что материалы, представленные истцом, были в полном объеме использованы ответчиком в ходе выполнения работ по Актам выполненных работ N 1-10 за период с 02.10.2019 по 18.02.2020, что объем материалов, использованных ответчиком в ходе выполнения указанных работ, превысил объем материалов, переданных истцом по накладным. представленным в материалы дела. Кроме того, стоимость переданных материалов не может считаться подтвержденной ценами, содержащимися в актах приема-передачи материалов, в отсутствие документов, подтверждающих покупку материалов.

В нарушение положений статьи 713 ГК РФ и договора надлежащим образом оформленные отчеты о передаче давальческих материалов и об использовании давальческих материалов фактически отсутствуют, однако данное обстоятельство не препятствует в порядке статей 65, 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, связанные с выполнение работ по договору, для проверки обоснованности заявленных доводов и возражений.

Арбитражный суд в целях проверки объемов, вида и стоимости переданного и фактически использованного при выполнении работ давальческого сырья предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

От проведения экспертизы представители лиц, участвующих в деле, отказались.

Суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Исходя из буквального толкования п.4.1.5. Договора, давальческие материалы подлежат передаче Генподрядчиком Субподрядчику с обязательным оформлением накладной по форме М-15 с приложением сертификатов. При этом накладные, представленные в обоснование иска, не соответствуют условиям договора, а также из-за отсутствия в них необходимых сведений не являются надлежащим образом оформленными первичными учетными документами (не содержат обязательных реквизитов, не содержат указания на стоимость ТМЦ и т.д.)

Указание на тот факт, что представленные в материалы дела накладные фактически содержат необходимую информацию, предусмотренную формой N М-15 не может быть принято судом, поскольку указанные накладные не содержат сведения, установленные действующим законодательством для типовой межотраслевой формы N М-15.

Ответчик выполнил работы, тот факт, что сырье было именно давальческим, не оспаривается сторонами и не опровергается соответствующими доказательствами.

Расчет объема полученного и фактически использованного давальческого сырья, представленный ответчиком, истцом и третьим лицом опровергнут не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что за все время исполнения Договора истцом ни разу не было исполнено надлежащим образом обязательство по передаче давальческого сырья в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка