Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-98073/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (194356, Санкт-Петербург, Береговая (Шувалово тер.) улица, 28, 4, 30, ОГРН: 1137847179414, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7802824710);

ответчик:

1. акционерное общество "Группа Прайм" (194356, Санкт-Петербург, Береговая (Шувалово тер.) ул, дом 28, корпус 4, лит.А, помещение 4Н, ОГРН: 1037843019906, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7825696286);

2. общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354);

об обязании

при участии

- от истца: Воронкова О.О. ( по доверенности от 09.01.2023)

- от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. Платонова И.С. ( по доверенности от 15.11.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (далее возможно использование - Управляющая компания/ Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Прайм" и обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" об обязании в течении двадцати рабочих дней с момента вынесения решения суда демонтировать самовольно установленные конструктивные элементы благоустройства на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суздальское шоссе, дом 12, литера А, пом. 13-Н, а именно: вход в оконном проеме, ведущие к нему металлическую лестницу и пандус, подъемное устройство, врезанное в пандус фасада со стороны Суздальского проспекта и привести фасады здания в первоначальное состояние.

Определением от 03.10.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами и возражениями по существу заявленных требований.

В судебное заседание 01.02.2023 явились представители Истца и общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина", акционерное общество "Группа Прайм" (далее возможно использование - Ответчик 1 / Акционерное общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направило, каких-либо документов или доказательств суду не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (далее возможно использование - Ответчик 2 / Общество), представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исключить его из субъектного состава дела, мотивируя данное требование тем, что Ответчик 2 является лишь арендатором спорного помещения, а потому не отвечает критериям надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений названной нормы, в отсутствие возражений сторон, присутствующих в судебном заседании, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Акционерного общества.

Как указывает Истец, Акционерному обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 5083 кв.м., расположенные в многоквартирном доме (далее -"МКД") по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Суздальское шоссе дом 12, литера А, пом. 13-Н (далее - "помещение").

Помещение сдается Ответчиком 1 на основании договора аренды Обществу.

Как указывает Истец, при проведении ремонтных работ по обустройству магазина "Верный" была изменена конструкция фасада здания: демонтирована часть несущей стены дома для устройства дверного проема вместо окна (второй вход в магазин со стороны двора на месте оконного проема), и на газоне установлена лестница и пандус, ведущие к данной двери. Также со стороны Суздальского проспекта была демонтирована часть пандуса фасада дома, в образовавшемся проеме было смонтировано подъемное устройство, врезанное в пандус фасада.

Возведение указанных выше конструкций, как указывает Истец, меняет облик и параметры многоквартирного дома и занимает часть придомовой территории, что требует, по мнению Управляющей компании, получения согласия общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом и разрешения органа местного самоуправления.

В тоже время Истец отмечает, что согласие собственников на возведение названных конструкций не получалось; сведения о получении разрешения органа местного самоуправления отсутствуют.

Согласно ответу Администрации Выборгского района от 06.09.2019 исх. N ОБ-9650/19-0-1 на обращения жителей МКД, равно как и самой Управляющей компании, в адрес собственника было направлено уведомление о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства.

Государственной Жилищной инспекцией 04.07.2019 была произведена выездная проверка (исх. N ОБ-10887-2/19-0-2 от 05.07.2019) по вопросу переоборудования указанного выше нежилого помещения, в холе которой было установлено, что в помещении выполнена перепланировка, которая отличается от поэтажного плана МКД по указанному адресу, и в адрес собственника было направлено предписание со сроком исполнения до 01.09.2019 о демонтаже самовольно установленных конструктивных элементов благоустройства на фасаде МКД а именно: двух входов в оконных проемах и устройство эстакады для погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение с обязательным восстановлением фасада.

Между тем Ответчиками в указанный в предписании срок нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" является арендатором спорного помещения. Надлежащих и допустимых доказательств возведения указанных конструкций именно обществом с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" в период действия договора аренды с акционерным обществом "Группа Прайм" Истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными выше положениями, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований к Обществу.

Суд также находит требования, заявленные к акционерному обществу "Группа Прайм" не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на предъявления рассматриваемого искового заявления.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников многоквартирного дома, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признает не доказанным Истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд не представлены.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Ответчика 1 демонтировать спорное оборудование по требованию управляющей компании отсутствуют - управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка