Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-98056/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ" (адрес: Россия 693008, Южно-Сахалинск, Сахалинская область, пр-кт Победы, д. 83, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Коробкин Андрей Анатольевич (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, п. Металлстрой ул. Полевая д.22 кв.78, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: Александров К.С., доверенность от 15.07.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коробкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1031000, 00 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, отклоняет ходатайство истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании рекламных услуг, включающих в себя:

-разработку общей концепции и дизайна сайта ООО "ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ",

-осуществление брендирование сайта,

-разработка и изготовление медийной рекламы в виде видеороликов,

-разработка и изготовление тексто-графической контекстной рекламы в виде баннеров.

Во исполнение достигнутых соглашений, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1031000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 N 1332, от 14.01.2020 N 6, от 13.03.2020 N 222, от 13.04.2020 N 315, от 12.08.2020 N 739, от 20.08.2020 N 755, от 16.03.2021 N 237.

Поскольку, как указывает истец, рекламные услуги ответчиком оказаны не были, истец 11.05.2022 направил в его адрес претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1031000, 00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на основе устных договоренностей с руководством истца, оказывал ООО "ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ" консультационные услуги, подготовку соответствующих резюме, договоров, помощь в сборе и оформлении документов, посреднические услуги.

Данные услуги оказывались в течение длительного времени без каких-либо нареканий со стороны истца. К сожалению, из-за доверительных взаимоотношений между сторонами, соответствующие акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, чем в настоящее время и пользуется истец в своих корыстных интересах. Отсутствие между сторонами соглашения об оказании рекламных услуг, и наличие взаимоотношений по оказанию консультационных и посреднических услуг, по мнению ответчика, подтверждается перепиской.

В частности, как указывает ответчик, по заданию истца ИП Коробкин А.А. осуществил подбор компании ООО "ПФЕ" (PFE LLC) в Грузии, с помощью которой по заданиям истца было организовано открытие и регистрация компании в Гонконге на имя Марова Владимира Анатольевича, открыт соответствующий расчетный счет. Стоимость услуг компании ООО "ПФЕ" (PFE LLC) составила 3513 долларов США, что по курсу на 01.07.2021 (73 рубля за доллар США) равнялось 256 449 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком самостоятельно из денежных средств, полученных от истца. Данные факты подтверждаются договором, актом выполненных услуг, чеком и транзакцией в криптовалюте, все документы приложены к настоящему отзыву.

При этом Коробкин А.А. не только осуществлял посреднические услуги, оплачивая из полученных от истца денежных средств работу компании ООО "ПФЕ" (PFE LLC), но также вел с компанией длительную переписку, контролировал их работу, и консультировал истца по порядку сбора и заполнения необходимых документов, готовил проекты договоров, резюме и иных необходимых документов, оказывая тем самым юридические услуги.

Истец, возражая против доводов ответчика пояснил, что в назначении платежа в платежных поручениях от 12 декабря 2019 года N 1332, от 14 января 2020 года N 6, от 13 марта 2020 года N 222, от 13 апреля 2020 года N 315, от 12 августа 2020 года N 739, от 20 августа 2020 года N 755, от 16 марта 2021 года N 237 указывалась оплата рекламных услуг. Никаких возражений относительно указания в назначении платежа на рекламные услуги ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, как пояснил истец, в подтверждение некорректности указания истцом в поименованных платежных поручениях назначения платежа ответчик не представил счета на оплату, которые бы содержали корректное назначение платежа.

Кроме того ответчик не направил в адрес истца ни акта об оказанных услугах, который содержал бы наименование, объем и стоимость оказанных услуг, ни отчета о понесенных расходах при оказании услуг.

Представленный ответчиком документ под названием "Transaction Details" выполнен на английском языке и не содержит информации, позволяющей установить факт оплаты Ответчиком услуг по договору N 2401 от 22.02.2021 года в размере 3513 долларов США.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности получения спорной суммы.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика 1031000, 00 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 1031000, 00 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств.

Довод ответчика об оказании истцу консультационных услуг вместо рекламных, суд считает необоснованным, поскольку в назначении представленных истцом платежных поручений указана оплата за услуги рекламы, доказательств, свидетельствующих о корректировке перечня оказываемых услуг, акты, подтверждающие факт оказания и принятия истцом услуг, суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробкина Андрея Анатольевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕДОСМОТРОВ" 1031000, 00 руб. неосновательного обогащения, 23310,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка