Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-98026/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант"

Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня

об оспаривании постановлений от 09.09.2022 NN 10228000-908/2022, 10228000-909/2022, 10228000-910/2022, 10228000-913/2022

при участии

от заявителя - Белоуско О.А., доверенность от 17.12.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня) об оспаривании постановлений от 09.09.2022 NN 10228000-908/2022, 10228000-909/2022, 10228000-910/2022, 10228000-913/2022.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 Обществом в Таможню представлены декларации на товар (далее - ДТ) N 10210200/170920/0272814, N 10210200/140920/0266582, N 10210200/140920/0267315, N 10210200/240920/0282105 с целью помещения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в адрес получателя - АО "Зульцер Насосы", под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Заявленные в ДТ товары согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявленных в граф 44 ДТ (инвойс, техническая документация), имеют товарный знак "SULSER".

18.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 и 24.09.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ, таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графе 47 ДТ.

Карельской таможней 14.05.2021 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт. Согласно акту таможенным представителем таможенному органу в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 к данным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара; в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки в ДТ внесены изменения, в связи с недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости товара с декларанта товара АО "Зульцер Насосы" довзысканы таможенные платежи.

Таким образом, установлено, что заявление таможенным представителем в ДТ N 10210200/170920/0272814, N 10210200/140920/0266582, N 10210200/140920/0267315, N 10210200/240920/0282105 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 26.08.2022 и 28.06.2022 протоколов об административных правонарушениях N 10228000-000913/2022, N 10228000-000908/2022, N 10228000-000910/2022, N 10228000-000909/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.09.2022 NN 10228000-908/2022, 10228000-909/2022, 10228000-910/2022, 10228000-913/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7397, 45 руб., 18031,85 руб., 3 124,46 руб. и 6 953,38 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется заявление таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам, и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае Таможней установлено, что таможенная стоимость товаров, маркированных товарным знаком "SULZER", определена и заявлена таможенным представителем с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Данный факт Общество не отрицает.

Таким образом, Таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

Согласно требованиям статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Общество включено в реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о включении в реестр от 17.02.2016 N 0751/01.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Как следует из материалов дела, спорные товары ввозились на таможенную территорию Союза с нанесением товарного знака на него.

При этом, в графе 31 ДТ таможенным представителем заявлены сведения о товарном знаке "SULZER", следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемых по спорных ДТ товарах, соответственно, Общество как таможенный представитель имело возможность запросить у декларанта документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей спорной ДТ Общество обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 404 ТК ЕАЭС правом запросить у декларанта сведения о лицензионных платежах, необходимые для правильного указания таможенной стоимости товаров.

Общество каких-либо документов, подтверждающих факт запроса/требования у декларанта документов на право использования товарного знака "SULZER" и лицензионных платежей за него не представило.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, предусмотренными таможенным законодательством, а, соответственно, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

Довод Общества о необходимости применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), не принимается, поскольку в рамках одной проверки выявлены нарушения Обществом таможенного законодательства, по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется. Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения. Поскольку размер штрафа подлежал исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не происходит.

Наказание в виде штрафа по обжалуемым постановлениям назначено таможенным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия сведений о повторном совершении Обществом однородных административных правонарушений.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка