Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-98019/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдилертранс" (660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 36, пом. 5, ОГРН: 1132468024930, дата присвоения ОГРН - 25.04.2013, ИНН: 2463246291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16, 17, ОГРН: 1157746875373, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: 7702390587)

о взыскании 3 383 257, 73 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русдилертранс" (далее - ООО "Русдилертранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании задолженности в размере 3 383 257, 73 руб.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 05.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.12.2022, в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Стороны к системе онлайн судебных заседаний не подключились.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с не явкой сторон, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание, проведенное посредством использования системы веб-конференции, представители сторон не подключились, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Русдилертранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27.09.2018, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2018 и N 2 от 24.10.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-50, 2018 года выпуска, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2018.

22.10.2019 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 24.10.2019, о чем составлен акт..

ООО "Русдилертранс", полагая, что на стороне ООО "Альфамобиль" образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Альфамобиль" произвело взаимные предоставления, совершенные до расторжения договора лизинга, и пришло к выводу об образовании на стороне лизингодателя положительного сальдо в размере 558 023, 19 руб., в связи с чем, просит в удовлетворении иска - отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, суд, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу о невозможности их применения в связи с наличием существенных ошибок допущенных сторонами, что повлекло неправильное определение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно провел расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Размер финансирования составляет 7 065 000 руб. = 8 650 000 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) - 1 585 000 руб. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) - 9 584 388, 40 руб.

- сумма аванса по договору лизинга (А) - 1 585 000 руб.

- размер финансирования (Ф) - 7 065 000 руб.

- срок лизинга в днях (С/ДН) - 766 дней (с 27.09.2018 по 31.10.2020 согласно пункту 3.1 договора).

Процентная ставка - 26, 25 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансирование составляет 2 347 418, 84 руб. = (7 065 000 х 26,25 % х 462 (фактическое количество дней лизинга, с 30.10.2018 - дата передачи предмета лизинга по 03.02.2020 - дата реализации предмета лизинга (дата заключения договора купли-продажи)) / 365.

Вместе с тем, ответчиком произведен расчет платы за финансирование в размере 1 815 195, 75 руб., при этом, ООО "Альфамобиль" настаивало на том, что его расчет, в отличие от предложенного Пленумом N 17, создан для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, который не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерном основе.

Поскольку в данной части расчета, предложенная ответчиком плата за финансирование в размере 1 815 195, 75 руб. не ущемляет права лизингополучателя, суд соглашается с её применением для расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором в общем размере 2 534 597, 33 руб.

Согласно пункту 3.6 Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В подтверждение несения расходов в связи с хранением предмета лизинга в размере 27 264 руб. лизингодателем представлены счета и платежные поручения, в связи с чем, данные расходы подлежат учету на стороне лизингодателя.

Ссылаясь на положения договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно пункта 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем начислен штраф в следующем размере 687 000 руб. (пени СТС) и 687 000 (пени ОСАГО) за период с 13.11.2018 по 14.02.2020 в количестве 458 дней.

По мнению суда, взыскание неустойки (штрафа, пени) в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как Лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, начисление пени произведено обоснованно, однако, заявленный ООО "Альфамобиль" размер пеней несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов, в этой связи суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС до 45 800 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО - 45 800 руб., исходя из ставки 100 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма задолженности по штрафам в размере неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи копии СТС - 45 800 руб. и за нарушение срока передачи договора ОСАГО - 45 800 руб. подлежит включению в расчет сальдо.

Ссылаясь на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лизингодателем включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества в размере 1 133 333, 33 руб.

Указанные налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с чем во включении в расчет сальдо суммы НДС суд отказывает.

Кроме того, ответчик, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету лизингодателя пени за просрочку внесения платежей составили 274 187, 01 руб., расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма пеней в размере 274 187, 01 руб. подлежит учету на стороне лизингодателя.

В связи с вышеизложенным, судом произведены следующие расчеты.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 7 065 000 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 1 815 195, 75 руб.;

- санкции 274 184, 01 + 27 264 + 45 800 + 45 800 = 393 048,01 руб.

Итого: 9 273 243, 76 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 4 330 956, 90 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 6 800 000 руб.

Итого: 11 130 956, 90 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 09199-КРК-18-Л от 27.09.2018 складывается в пользу ООО "Русдилертранс" и составляет 1 857 713, 14 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587) в пользу ООО "Русдилертранс" (ОГРН: 1132468024930, ИНН: 2463246291) 1 857 713, 14 руб. неосновательного обогащения, 21 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка