Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-97986/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: 1027810227686),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-групп" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, литера В, помещение 11-Н(Ч.П.21), ОГРН: 1157847178048)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Кузнецов М. В. (доверенность от 28.12.2022),

- от ответчика: Яворович О. В. (доверенность от 31.08.2022),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 610 006 руб. 13 коп. штрафа и 843 406 руб. 91 коп. пеней за период с 19.01.2021 по 16.06.2022 по контракту от 14.02.2017 N 4/ЗП-17.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения.

Суд установил, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (Общество, Подрядчик) заключен контракт от 14.02.2017 N 4/ЗП-17 (РНК 2783000234217000010) (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами N 8 и N 12), включая разработку проектной документации стадии РД (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 1 к Контракту) (далее - Объект).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по Контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ и подписанию акта, предусмотренного пунктом 4.10 Контракта.

Стороны 31.10.2018 подписали Акт приемки Объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта). Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истекает 31.10.2023.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Инженерной организации в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта, - Заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В течение гарантийного срока в результате работ были выявлены недостатки. На Объекте, в присутствии представителя Подрядчика 10.12.2020 составлен рекламационный акт N 1 (далее - рекламационный акт), в котором были установлены сроки устранения выявленных дефектов (недостатков) до 18.01.2021. Рекламационный акт направлен на адрес Подрядчика письмом СПб ГКУ "ФКСР" от 21.12.2020 N 17388/20-0-0, которое согласно почтовому Уведомлению о вручении, вручено представителю Общества 19.01.2021.

При выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

В силу пункта 5.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 610 006 (шестьсот десять тысяч шесть) руб. 13 коп.

Руководствуясь пунктом 5.4 Контракта, Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, начислил Обществу штраф в размере 610 006 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 5.6 Контракта, в связи с не устранением Обществом недостатков (дефектов), Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 843 406 руб. 91 коп.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 10.01.2022 N 10-20-6/22-0-0 с требованием об уплате штрафных санкций.

В письме от 29.04.2022 N 2022-18 Подрядчик обязался устранить дефекты, зафиксированные в рекламационном акте от 10.12.2020 N 1. Рассмотрев указанное письмо, Заказчик сообщил Подрядчику, что в соответствии с условиями Контракта устранение недостатков не освобождает Подрядчика от уплаты неустоек (пени и штрафа) (письмо от 12.05.2022 N 10-20-5187/22-0-1).

Подрядчик устранил замечания, что подтверждается актом об устранении замечаний и письмом от 16.06.2022 N 2022-26, однако требование Заказчика о взыскании неустоек (штрафа и пени) не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Контракт заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.14 Контракта).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что часть работ, указанных в Рекламационном акте, не относится к гарантийным случаям, отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. Рекламационный акт от 10.12.2020 N 1 подписан со стороны Подрядчика генеральным директором ООО "М-групп" Мануковским А. В. без замечаний, в акте содержится отметка Подрядчика "Перечень согласован. Причины появления дефектов изучаются". В письме от 29.04.2022 N 2022-18 Подрядчик обязался устранить все недостатки в полном объеме в соответствии с Рекламационным актом. Ни в Рекламационном акте, ни в письме от 29.04.2022 Подрядчик не заявлял, что часть недостатков не относятся к гарантийным случаям. Более того, Подрядчик самостоятельно устранил все выявленные недостатки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчик признал все выявленные недостатки как относящиеся к гарантийным случаям.

Доказательств действия непреодолимой силы или просрочки кредитора, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что основания для взыскания штрафа в размере 610 006 руб. 13 коп. по пункту 5.4 Контракта отсутствуют, поскольку данная санкция не относится к случаям просрочки исполнения обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (пункт 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку гарантийные обязательства в настоящее время ООО "М-групп" исполнены, в силу положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.4 Контракта основания для взыскания штрафа отсутствуют, Заказчик имеет право на взыскание исключительно пеней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по пункту 5.6 Контракта.

На основании изложенного требование Фонда о взыскании с Общества 610 006 руб. 13 коп. штрафа удовлетворению не подлежит.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 19.01.2021 по 16.06.2022.

Ответчик также заявил, что истец неправильно определил период взыскания пеней. Поскольку Подрядчик получил рекламационный акт только 19.01.2021, срок устранения дефектов подлежит соразмерному продлению на 40 календарных дней с 20.01.2021 по 28.02.2021, поскольку у Подрядчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с перечнем дефектов.

Однако Рекламационный акт содержит собственноручную отметку генерального директора Подрядчика "Перечень согласован. Причины появления дефектов изучаются". Ответчик ни подпись Подрядчика в акте, ни данную отметку не оспорил. Из материалов дела также не следует, что Рекламационный акт был подписан Подрядчика не 10.12.2020, а в иной день. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что Подрядчик был ознакомлен с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в день подписания акта, то есть 10.12.2020. Основания для исключения 40 календарных дней из периода просрочки отсутствуют.

Проверив расчет, суд установил, что истец не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "М-групп" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки с учетом исполнения обязательств является соразмерной допущенному ответчиком нарушению гарантийных обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.