Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-97821/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" (адрес: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, Э 0 пом IV к 37 оф 210, ОГРН: 5187746014627, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 7728455655);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

о взыскании,

при участии:

от истца: Гвейнов И.П. - решение N 1 от 17.12.2018

от ответчика: Майоров А.С. - доверенность т 08.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании 707 773, 07 руб. убытков в порядке ст. 375.1 ГК РФ по договору поставки от 31.08.2020 N 20-11066, 17 155,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.12.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) рамочным договором от 31.08.2020 N 20-11066, поставщик обязался произвести поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО "Россети Ленэнерго" хозяйственным способом в период 2020-2021 на сумму не более 16 000 000 руб. с учетом НДС.

Между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Гарант) и ООО "Шип Энерджи Групп" был заключен договор предоставления банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387 (далее - Договор), обеспечивающей обязательства истца по исполнению контракта, заключенного с ПАО "Россети Ленэнерго". Гарантом была выдана банковская гарантия сроком действия 02.09.2020-30.01.2022.

За неоднократное нарушение срока условий договора поставки ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 23.03.2021 N ЛЭ/06-21/47 с требованием перечислить пени (штрафы), начисленные согласно п. 7.2., 7.3., 7.4. договора в размере 961 334, 89 руб. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

24.05.2021 от ответчика в адрес Гаранта поступило требование от 17.05.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387. Гарант перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 N 761490.

Истец согласно пункту 2.6 Договора обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства истца по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными.

Гарант 31.05.2021 направил в адрес истца требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 28.06.2021 Гарант направил в адрес истца претензию.

Истец перечислил на расчетный счет Гаранта денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе: в размере 150 000, 00 рублей по платежному поручению от 23.07.2021 N 456, в размере 150 000,00 рублей по платежному поручению от 31.08.2021 N 567.

Не согласившись с произведенным удержанием банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, удержанных по банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-48327/2021 размер санкций, списанных ответчиком по банковской гарантии, снижен с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-110999/2021 с истца в пользу Гаранта взыскано 500 000, 00 рублей регрессных требований, 92 915,07 рублей 07 копеек вознаграждения, а также 14 858,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что общая сумма регрессных требований Гаранта к истцу составила 707 773, 07 рублей, истец 24.06.2022 направил в адрес ответчика требование за исх. N 1 от 24.06.2022 о возмещении убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суда с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков в сумме 707 773, 07 рублей, в том числе:

300 000, 00 рублей - денежные средства выплаченные истцом Гаранту по платежным поручениям N 456 от 23 июля 2021 года и N 567 от 31 августа 2021 года;

500 000, 00 рублей + 92 915,07 рублей + 14 858,00 рублей - денежные средства, взысканные с истца в пользу Гаранта на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А56-110999/20214;

а также за вычетом 200 000, 00 рублей - размер штрафных санкций на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2021 года по делу N А56-48327/2021.

Вместе с тем, при рассмотрении иска ООО "Шип Энерджи Групп" о снижении размера штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расчет начисленных штрафных санкций проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, покупателем произведено удержание 800 000 руб. за невыполнение и/или исполнения ненадлежащим образом истцом своих обязательств по рамочному договору при наличии на то законных оснований.

Сам по себе факт снижения размера неустойки и применения судом первой инстанций положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела N А56-48327/2021 не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности требований ПАО "Россети Ленэнерго" при предъявлении банковской гарантии к исполнению в АО "Абсолют Банк". Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Следовательно, основания для оценки размера выплаченной в качестве неустойки суммы при условии снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, как возникновения на стороне покупателя обязательства по возмещению поставщику убытков, в рамках настоящих правоотношений отсутствуют.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по 4 основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Квалифицируя снижения судом первой инстанций неустойки по ст. 333 ГК РФ, полученной по требованию об уплате суммы гарантии в счёт погашения пени по претензии, как убытки, возникшие на основании статьи 375.1 ГК РФ, поставщик не учел тот факт, что требование о выплате независимой банковской гарантии направлено в соответствии с условиями договора, следовательно, убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документов являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным в рамках спорного Договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 375.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-110999/2021 с ООО "Шип Энерджи Групп" в пользу АО "Абсолют Банк" взыскано 500 000 руб. сумму регрессных требований, 92 915 руб. 07 коп. вознаграждения, 14 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимания тот факт, что ПАО "Россети Ленэнерго" не является стороной договора предоставления банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387, не несет ответственность за нарушение истцом обязательств по нему.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ПАО "Россети Ленэнерго" в рамках договора предоставления банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387 на стороне Банка возникли убытки, которые в последующим были взысканы с принципала в рамках дела N А56-110999/2021.

Как указано Верховным Судом в определении от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 16362, А40-152245/2014 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Сама по себе ссылка в судебном акте по делу N А56-110999/2021 на положения ст. 375.1 ГК РФ при определении правовых оснований для взыскания с принципала в пользу гаранта задолженности по договору на предоставления банковской гарантии, не порождает на стороне истца право предъявления требований о взыскании убытков, а равно не создает на стороне Ответчика обязательства по их погашению.

Следовательно, требование о взыскании 500 000, 00 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 02.09.2020 N 825387, а также 92 915,07 руб. вознаграждения Гаранта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка