Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-97814/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" (196006, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Цветочная ул, д. 7, литера е, помещ. 2-Н, ОГРН: 1167847421763);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Ленина проспект, дом 25, литер а, пом 8Н, ОГРН: 1207800054021);

о взыскании 2 966 909 руб. 18 коп.,

при участии

- от истца: Пугинская С.А., дов. от 14.11.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Истец, ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - Ответчик, ООО "Элемент") о взыскании 2 966 909 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 556 099 руб. 16 коп. задолженности, 361 810 руб. 02 коп. пени, 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" (Покупатель) и ООО "Элемент" (Поставщик) заключен Договор поставки N 10/06/20 от 10.06.2020, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета по цене, которая включает НДС, стоимость тары, упаковки, если иное не оговорено в счет и спецификации.

Истец указывает, что Ответчиком был выставлен счет N 54 от 21.03.2022 с указанием наименования и суммы товара. Истец платежными поручениями N 1011 от 08.04.2022 и N 1417 от 20.05.2022 перечислил в качестве предоплаты 2 524 488 руб. 12 коп., однако Ответчик поставку товара не осуществил.

12.04.2022 Истец оплатил выставленный поставщиком счет N 87 от 12.04.2022 на сумму 440 000 руб. 00 коп., однако товар был поставлен с задержкой и на сумму, превышающую на 10 000 руб. 00 коп.

01.06.2022 Поставщик выставил счет на оплату товара N 112 от 01.06.2022 на сумму 235 646 руб. 16 коп., Истец указный счет оплатил, однако Ответчик не поставил товар на сумму 6 110 руб. 66 коп.

08.06.2022 Поставщик выставил счет на оплату товара N 119 от 08.06.2022 на сумму 48 640 руб. 00 коп., Истец указный счет оплатил, Ответчик поставил товар на большую сумму - 760 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчик не поставил товар на сумму 2 556 099 руб. 16 коп., сумма предоплаты возвращена не была, Истец обратился к ООО "Элемент" с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 2 556 099 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 556 099 руб. 16 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Ответчик 28.06.2022 выставил счет на оплату N 146 от 28.06.2022 за оказание услуг по измерению магнитной проницаемости металла. Отдельный Договор не заключался.

Как указал Истец, услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела (платежное поручение N 1874 от 30.06.2022).

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств предоставления Истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 361 810 руб. 02 коп. неустойки по Договору поставки N 10/06/20, начисленной по 02.08.2022.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки или недопоставки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0.2% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 361 810 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард" 2 556 099 руб. 16 коп. предварительной оплаты по Договору поставки, 361 810 руб. 02 коп. пени, 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 37 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка