Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-97774/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советский город, Восточная промзона n2 территория, строение 9, ОГРН: 1068622010710);

ответчик: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 51, литера а, помещ. 2-Н, N 245, ОГРН: 1027809209471);

третье лицо: Русалев Эдуард Анатольевич (620137, г. Екатеринбург, ул. Учителей 10-92);

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Ступин Д.С., дов. от 13.12.2021

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (далее - Истец, ООО "СеверГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (далее - Ответчик, Союз "СРО АУ СЗ", СРО) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "СеверГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014 конкурсным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверГазСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) в размере 18 114 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2021 в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, с арбитражного управляющего Русалева Э. А. взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

30.08.2021 конкурсный управляющий Кравченко М.В. обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., однако ответа не было получено, страховая выплата не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русалев Эдуард Анатольевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215802/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 215802/21 оставлено без изменения.

Далее Русалев Эдуард Анатольевич добровольно требование о возмещении убытков не удовлетворил. В отношении него по заявлению ООО "СеверГазСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А60-63973/2021, Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу А60-63973/2021 в отношении Русалева Эдуарда Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

В соответствии с п. 3 указной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Указанной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что Истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от Ответчика. В отношении Русалева Эдуарда Анатольевича имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу Истца.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

В отзыв на иск Ответчик и Третье лицо ссылаются на наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А., который действовал до момента заключения Договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017, заключенным между арбитражными управляющими Русалевым Э. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

При этом, в материалы дела ни Русалевым Э.А., ни Союзом "СРО АУ СЗ" не представлена копия (оригинал) иного договора страхования.

Кроме того, факт отсутствия иного Договора страхования установлен судом при рассмотрении дела N А40-215802/21. Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП-4385/2022 от 25.02.2022 указано: "Иск основан на Договоре страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017, заключенным между арбитражными управляющими Русалевым Э.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", иные договоры не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в материалы дела не представлены".

Таким образом, ни при рассмотрении искового заявления ООО "СеверГазСтрой" по делу N А40-215802/21 о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ни при передаче дел от отстраненного арбитражного управляющего Русалева Э.А. конкурсному управляющему Кравченко М.В., ни в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверГазСтрой" по делу N А75-1917/2014 иной полис страхования, кроме N 52-16/TPL16/002111 от 02.09.2016, сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017, не представлен.

Русалев Э.А., являлся членом Союз "СРО АУ СЗ", вступившим в законную силу Определением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Условия, определенные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве соблюдены: средства от страховой организации не получены, арбитражный, причинивший убытки, их не возместил; основания для отказа в компенсационной выплате, установленные пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отсутствуют: убытки не возмещены, арбитражный управляющий на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков, являлся членом Союза "СРО АУ СЗ", к требованию о компенсационной выплате были приложены все необходимые документы.

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".