Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-97338/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жарковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-С" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 92, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н КОМ 18, ОГРН: 1167847340320, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 7810609146);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИРА УЛИЦА, 34, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037828063954, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 7813190865);; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии

от истца: Петров Д.В. (представитель по доверенности от 26.01.2022);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: Антипина В.А. (представитель по доверенности от 09.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛНА" и СПб ГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077 619, 72 руб. и 245 978,41 руб. соответственно.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Учреждения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от ГКУ в материалах дела имеется отзыв на заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Волна" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) заключен договор аренды от 09.10.2006 N 15/3К-001829, предметом договора является часть земельного участка площадью 447 кв.м, расположенная рядом с домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.34 лит. А.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме опНпе Росреестра земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003055:4168, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.32 (далее - МКД) поставлен на кадастровый учет 11.12.2020.

Согласно кадастровому учету собственники указанного МКД являются также собственниками участка площадью 447 кв.м, относительного которого заключен договор аренды от 09.10.2006 между ООО "Волна" и Комитетом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2094 N 33- 15465/2021 договор аренды от 09.10.2006 между ООО "Волна" и Комитетом признан недействительным, поскольку заключен в отношении общего имущества МКД.

ООО "Волна" перечислило Комитету арендную плату по договору аренды от 09.10.2006 за 4 квартал 2020 года (платежное поручение от 12.10.2020 N 693) и за 1 квартал 2021 года (платежное поручение от 30.12.2020 N 874).

Учреждение направило в Казначейство две заявки на возврат средств (арендных платежей) за период с декабря 2020 года по март 2021 года на счет, предоставленный ООО"РЕНЕССАНС-С", действующего на основании агентского договора от 20.08.2021 N 67, заключенного между Обществом (агент) и собственниками помещений МКД в лице Цингер Е.О.

Уведомлениями N Ти N 2 Казначейство отказало в перечислении указанных средств, поскольку право плательщика на возврат не подтверждено.

Не согласившись с указанными Уведомлениями, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными уведомлений (протоколов) Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 20.01.2022 N ПРТ7200-882888, ПРТ7200-882889, а также об обязании Казначейства принять заявки от 19.01.2022 N ГКо0- 072340, ГКО0-072341.

Решением от 24.06.2022 по делу А56-9863/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с тем, что судами было указано на отсутствие права Учреждения распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату за период с 12.12.2020 от ООО "Волна" поступило заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 317 870, 35 руб. из них за 4 квартал 2020 года в размере 240 250, 63 руб. и за 1 квартал 2021 года в размере 1 077 619, 72 руб.

Учреждением был осуществлен возврат Ответчику 2 излишне уплаченных денежных средств в размере 1 077 619, 72 руб. и в размере 240 250, 63 руб. а всего на общую сумму 1317870, 35 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 N 621356 и N 621357.

Истец, ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года Участок перешёл из собственности государства в собственность частных лиц, арендная плата, внесённая Обществом Учреждению авансом 12 октября 2020 года за период 11-31 декабря 2020 года в размере 245 978, 41 руб. подлежит взысканию с учреждения как неосновательное обогащение, а с общества задолженность за использование земельного участка в размере 1 077 619, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что Учреждением был осуществлен возврат Ответчику 2 излишне уплаченных денежных средств в размере 1 077 619, 72 руб. и в размере 240 250, 63 руб. а всего на общую сумму 1317870, 35 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 N 621356 и N 621357, на момент рассмотрения спора у Учреждения отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении требований к ГКУ надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка