Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-97328/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (адрес: Китай, Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд 14/9, 3,1);

ответчик: индивидуальный предприниматель Менщикова Инна Викторовна (ИНН 470319260471, ОГРНИП 316470400082341)

о взыскании 50 000 рублей компенсации

установил:

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Менщиковой Инне Викторовне (далее - Ответчик) о взыскании:

- 50 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING");

- 760 рублей стоимости вещественного доказательства;

- 441, 04 рублей стоимости почтовых расходов;

- 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

01.12.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов искового заявления, в ходе закупки, произведенной 19.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, где указаны наименование продавца - ИП Менщикова Инна Викторовна, дата продажи: 19.04.2022, ИНН продавца: 470319260471.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Наличие регистрации данного товарного знака подтверждается сведениями на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Полагая, что Ответчик должен возместить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, Истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против заявленных к нему требований возражал.

Ответчик отмечает, что не является производителем реализуемой на указанной точке продаж продукции, не производит упаковку и этикеты для продукции, а приобретает готовую к розничной продаже, упакованную и промаркированную продукцию у официальных поставщиков. Вся продукция приобретается Ответчиком в оригинальной упаковке на действующих официально мелкооптовых базах в г. Санкт-Петербурге.

При приобретении продукции Ответчик всегда проверяет у своих поставщиков документы, подтверждающие сертификацию (декларирование) и испытание продукции, копии которых обязательно запрашиваются вместе с товаром, проверяет целостность упаковки и этикеток. Ответчик не приобретает для реализации в торговой точке продукцию, имеющую какие-либо признаки контрафактного товара

Копии сертификатов (деклараций) на реализуемую продукцию хранятся в точке продажи Ответчика в течение всего периода продажи каждой партии товара.

В подтверждение добросовестности, а также проявлении должной осмотрительности, Ответчик прилагает к отзыву на исковое заявление копии отдельных свидетельств и деклараций, полученных от поставщиков данной лицензионной продукции, а именно: сертификат соответствия N 00354448 от 04.02.2021, декларации о соответствии товара требованиям ЕЭС, полученные от поставщика ООО "Альфа-Логистик".

Ответчик не оспаривает права правообладателя на определение способов использования товарного знака N 774830 ("MASKKING"). При этом, Ответчик полагает, что у Истца отсутствуют основания для предъявления к Ответчику каких-либо требований в части компенсации за использование товарного знака по причине наличия копий документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции.

Ответчик дополнительно отмечает, что по состоянию на 2022 год в свободном открытом доступе отсутствовала информация, что продукцию "MASKKING" реализует на территории России только сеть определенных дистрибьюторов. На основании изложенного, Ответчик полагает, что имел право приобретать данную оригинальную продукцию у любого легального поставщика, после чего - реализовывать данную продукцию в розницу на своей торговой точке.

Ознакомившись с приведенными сторонами доводами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются среди прочих и произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, не оспаривая факта продажи им спорного товара, указал, что товар не является контрафактным. Товар приобретался ответчиком у ООО "Альфа-Логистик" (ОГРН: 1217700184855, ИНН: 7743359466), что подтверждается сертификатом соответствия N 00354448 от 04.02.2021, декларациями о соответствии товара требованиям ЕЭС, полученными от ООО "Альфа-Логистик". В указных документах также указано, что что серийным изготовителем спорного товара является Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Визуально изучив представленный Истцом товар - электронную сигарету, исследовав представленные Ответчиком сертификат соответствия N 00354448 от 04.02.2021, декларации о соответствии товара требованиям ЕЭС, полученные от поставщика ООО "Альфа-Логистик", суд приходит к выводу, что Истцом не доказана контрафактность товара, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения товара на законных основаниях.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце пятом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя. В целях установления факта нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами - лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Приобщить вещественное доказательство (электронная сигарета).

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

3. Вещественное доказательство приобретенный товар (электронная сигарета) возвратить заявителю после вступления в законную силу решения суда по делу после направления соответствующего заявления в суд.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка