Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-97067/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НМК Технопарк" (ИНН: 7811488293)

к индивидуальному предпринимателю Паюнену Илье Вяйновичу (ИНН: 780718384152)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НМК Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паюнену Илье Вяйновичу о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения в связи с его неисполнением, 91 020 рублей неосновательного обогащения по счету от 04.05.2022, 250 рублей неустойки в день начиная с 19.05.2022 по дату вынесения решения, проценты, начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от 91 020 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 03.10.2022 иск принят к производству, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Ответчик отзыв не представил, мотивированные возражения не заявил. Истец представил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.

Решением от 30.11.2022 суд иск удовлетворил в части, взыскав в пользу истца 250 000 рублей аванса по договору подряда от 04.05.2022 N 21-23587, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, 91 020 рублей, ошибочно перечисленных по счету от 04.05.2022 N 19, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, в остальной части иска отказал.

Суд составляет мотивированное решение по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "НМК Технопарк" (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паюненым Ильей Вяйновичем (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор от 04.05.2022 N 21-23587 на выполнение комплекса работ по устройству откатных ворот согласно сметному расчету. Стоимость работ по договору составляет 356 700 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрена предоплата в размере 250 000 рублей, которую Заказчик перечислил платежным поручением от 04.05.2022 N 512. Окончательный расчет по договору производится в срок не превышающий 3 банковских дня со дня их сдачи. Срок выполнения работ по договору не позднее 19.05.2022.

Поскольку предприниматель работы по договору не выполнил, Заказчик направил претензию от 26.08.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку Заказчик письмом от 26.08.2022 уведомил Подрядчика об отказе от договора в связи с просрочкой его выполнения, договор от 04.05.2022 N 21-23587 прекратил свое действие.

Подрядчик об убытках, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу не заявил, доказательства выполнения работ по договору не представил, предоплату по договору не возвратил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтвержденности факта перечисления денежных средств платежными поручениями от 04.05.2022 N 512 на 250 000 и от 05.05.2022 N 517 на 91 020 рублей и отсутствия основания для их удержания после расторжения договора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 250 рублей неустойки в день начиная с 19.05.2022 по дату вынесения решения, проценты, начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от 91 020 рублей неосновательного обогащения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное требование суд удовлетворяет в части, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требование о взыскании пени рассчитано за период, в который действует мораторий, суд в его удовлетворении отказывает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование заявлено без учета введенного моратория, суд указывает на их взыскание с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Паюнена Ильи Вяйновича (ОРНИП 322784700035819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМК ТЕХНОПАРК" (ИНН 7811488293) 250 000 рублей аванса по договору подряда от 04.05.2022 N 21-23587, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (мораторий по ПП от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 91 020 рублей, ошибочно перечисленных по счету от 04.05.2022 N 19, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (мораторий по ПП от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 10 475 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка